Sayılı 15.12.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin hukuka aykırı kararın istinaf incelemesi yapılmak suretiyle kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ipotek ve hacizlerin kaldırılması, eksik ifa nedeniyle tazminat, geç teslimden dolayı kira alacağı istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/382 esas sayılı dosyasının 27/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 26/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile ipoteklerden ve hacizlerden ari tescil istemine ilişkindir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Davalı T8 Koza vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında 22.05.2013 tarihinde konut satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılmasının gerektiğini, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş lehine 1.750.000.000,00- TL, T4 lehine 53.621.000,00- Euro ipotek tesis edildiği, bu ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacıya takyidatsız tapu devri yapılamadığını, bu ipoteklerin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacıya takyidatsız tapu devri yapılamadığını, arz edilen nedenlerle müvekkili şirketin edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen ilgili bankalar lehine tesis edilen ipoteklerin...
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/1639 E. sayılı dosyasının 06.01.2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 15.03.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/700 E. sayılı dosyasının 22.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 13.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin terkini, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
DELİLLER: Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Konut teslim tutanağı, Dekontlar, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili istemine ilişkindir. Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12.maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Yasada öngörülen bu düzenleme kamu düzenine ilişkin ve emredici bir yetki kuralı olduğundan sözleşme ile değiştirilemeyeceği gibi, mahkemece de re'sen gözetilmesi gerekir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/346 E. sayılı dosyasının 04.08.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 12.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederim. yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, taşınmaz üzerindeki ipotekler ve takyidatların fekki istemine ilişkindir....
her türlü zarara karşılık belirlenmiş olduğu ve davacının tazminat, kira alacağı vesair her ne nam altında olursa olsun başkaca bir hak ve alacak talep etmemeyi kabul ve taahhüt ettiği, taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda Garanti Koza'nın üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin diğer davalılar tarafından kaldırılması gerektiği, davacı tarafın Garanti Koza'ya sözleşme’den doğan ödeme yükümlülüğü devam etmekte olduğundan devir işlemlerinin gerçekleştirilmediği, davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank lehine 1.750.000.000,00 TL, Ak Finansal lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olduğu, ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığı, dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan tüm ipoteklerin öncelik ve ivedilikle Akbank Ve Ak Finansal tarafından...
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/313 esas sayılı dosyasının 11.09.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 21/07/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün dava konusu taşınmazların tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğuna ilişki cevabi yazısı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
