A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili Şirketi arasında akdedilen Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi (bundan sonra "Sözleşme" olarak anılacaktır) doğrultusunda müvekkil Şirketin taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından iş bu davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşme hükmünde taraflarca mutabık kalınmış olup; davacı tarafın Müvekkili Şirkete Sözleşmeden...
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/567 E. sayılı dosyasının 27/10/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 30/11/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YÜKLENİCİDEN KONUT ALIMI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YÜKLENİCİDEN KONUT ALIMI NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil, tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,8.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2019 NUMARASI : 2017/378 ESAS - 2019/345 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : VEKİLİ : Av. ERGÜN ÖZER - Cumhuriyet Cad. Dörtler Apt. No:42/10 Elmadağ Beyoğlu/ İSTANBUL DAVALI : METAL YAPI KONUT AŞ. - VEKİLLERİ : Av. POLAT DİLLİ - İnönü Cad. Mithatpaşa Apt. No:48 K:4 D:8 Gümüşsuyu Beyoğlu/ İSTANBUL Av. CANSU TİBET YANKUNCU - Etiler Mah. Nispetiye Cad. Bıyıklı Mehmet Paşa Sok. No:4/7 Beşiktaş/ İSTANBUL Av. HARUN TAVŞANCIL - Mete Cad. Park Apt. No:24 K:1 Taksim Beyoğlu/ İSTANBUL DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 BİRLEŞEN İSTANBUL 20. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/381 ESAS SAYILI DOSYA DAVACI : KEZBAN BİRANIŞ - VEKİLİ : Av. ERGÜN ÖZER - Cumhuriyet Cad. Dörtler Apt. No:42/10 Elmadağ Beyoğlu/ İSTANBUL DAVALI : METAL YAPI KONUT AŞ. - VEKİLLERİ : Av. POLAT DİLLİ - İnönü Cad. Mithatpaşa Apt....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/265 E. sayılı dosyasının 07.04.2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 03.06.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Konut satım sözleşmeleri ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin terkini,olmadığı taktirde sözleşmenin feshi, ödenen bedellerin ve mahrum kalınan kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, gayrimenkul satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ve alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza ...AŞ.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, taşınmazın davalı Garanti Koza...AŞ.adına tapuda kayıtlı olduğu, davalı satıcı yüklenici şirket ile ipotek borçlusu ve ipotek alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin taşınmazın aynına yönelik konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, takyidatlardan ari kılınma, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında 21/09/2013 tarihinde iki ayrı Kozapark Akkoza Dükkan Satım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden taşınmazların tapu iptal ve tescili hususunda müvekkil şirketin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmazlar üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, resmi merciler nezdinde sürdürülen çalışmaların neticelendirilmesinin bekleme zaruretinin hasıl olduğunu ve işbu işlemlerin tamamlanmasını müteakip taşınmaz mülkiyetinin devir ve tescil işlemlerinin gerçekleştirileceğini, resmi kurumlardan kaynaklı gecikme nedeniyle müvekkili olduğu şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, bunun taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin mücbir sebepler başlıklı 7.maddesinde açıkça yazılı olduğunu, Esenyurt bölgesinde yer alan tüm inşaat çalışmalarını etkileyen ve müvekkili olduğu şirketin inisiyatifi dışında gerçekleşen idari...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2020/69 ESAS - 2021/84 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/06/2013 tarihli konut satım sözleşmesi ile Kozapark Akkoza Sitesi İstanbul ili Esenyurt ilçesi Çınar Mahallesi 382 ada 43 parselde kayıtlı Burgaz (A) Blok 444 (yerinde 450) numaralı bağımsız bölümün 251.500,00.TL bedel ile davalı tarafından davacıya satışının kararlaştırıldığını, bedelin tamamının ödendiğini, sözleşmede teslim tarihinin 30/06/2016 tarihi olduğunu, taşınmaz üzerinde ipotekler bulunduğunu beyanla tapu iptali ve davacı adına tescil ile ipoteklerin terkinini talep ve dava etmiştir....
