İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesi gereğince tapuda adına devir ve tescil edilen taşınmazın tapu kaydındaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Kat 22 bağımsız bölüm ile aynı yer A Blok 9.kat 184 nolu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescili ve teslimine, diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T11 A.Ş. tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazlar üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T11 A.Ş. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YARGITAYA G.TARİHİ 03.02.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, harici satım sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,05.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, haricen düzenlenen taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen satış bedeli ile cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, Dairemizin göreve ilişkin bozma ilamından sonra görevli mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm; davacı vekili tarafından terditli olarak ileri sürülen istemler yönünden, davalı vekili tarafından ise tapu iptali ve tescil istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliği ve Yargıtay İş Bölümü Kararına göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi. ........
Kişilerin alacaklarının bu dava konusu sayılamayacağını ve üçüncü kişiler aleyhine hak ve yarar dengesini bozacak nitelikte tedbir kararı verilememesi gerektiğini, ihbar olunan müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi 2020/305 E. Sayılı dosyasının 27/05/2021 celse tarihli ara kararı ile itirazları reddine dair ara kararın ve mevcut ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kayıtları, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, birleşen dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
Kat, 660 Bağımsız Bölüm Nolu taşınmazı 286.344,00 TL fiyat farkı ödeyerek toplam 357.689,00 TL bedelle satın aldığını ve davalıca 660 bağımsız bölüm nolu taşınmazın 20.02.2019 tarihinde müvekkiline devirinin yapıldığını, müvekkili adına tescil edilen taşınmazın tapu kayıtlarında davalı T3-koza İnşaat San. ve Tic. A.ş.'nin borçlarından dolayı ipotek ve hacizler mevcut olduğunu belirterek dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan ve davalıdan kaynaklanan tüm İpotek ve hacizlerin kaldırılmasına, müvekkilinin ödemelerini yaptığı taşınmazın, ipotek ve hacizlerden arındırılarak tapu sicilinde müvekkili lehine tüm takyidatlardan ari bir şekilde tescilini, dava konusu taşınmazın ipotek veya haciz alacaklıları tarafından cebri icra yoluyla satışının engellenmesi için teminatsiz olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı T3 Koza İnşaat San. ve Tic. A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, Tapu Sicil Müdürlüğünde düzenlenen alım satım sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. ... Medeni Kanununun 705.maddesi gereğince taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille oluştuğu ve aynı maddenin 2.fıkrasında belirtilen tescilden önce mülkiyetin kazanılması halleri olan miras, mahkeme kararı, cebri icra,işgal kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer haller somut olayda mevcut olmadığı halde, davanın mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davası olduğu iddiası ile, dosya Yüksek 14.Hukuk Dairesi tarafından görevsizlik kararı verilerek Dairemize gönderilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil, terditli olarak rayiç bedel istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
