DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
Ancak somut olayda davacı ile davalı Karmen Yapı arasında dava konusu taşınmazlara ilişkin konut satım sözleşmeleri akdedildiği, dava konusu bağımsız bölümlerin davalı Karmen Şirketi adına tapuda kayıtlı bulunduğu, taşınmazların tapu kaydında davalı banka ve finans kurumunun alacaklı olduğu ipoteğin bulunduğu anlaşılmaktadır. İpotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davada davacının talebi taşınmazın aynına yöneliktir....
etmiş olduğu teminat ve hizmet bedeli taraflar arasında akdedilmiş olan konut satım sözleşmesine uygun olup, davacı tarafın iş bu bedelin haksız olduğu gerekçesiyle talep edilemeyeceği yönündeki iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, ince işlerin yapımını üstenen yüklenici firmalardan talep edilmekte olduğunu ve bu firmalarca karşılandığını , davanın açılmamış sayılmamış sayılmasına, reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmektedir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/798 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan T7. ve Tic....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde taşınmazı konut ihtiyacını karşılamak amacıyla satın aldığını, bağımsız bölüm üzerinde çok sayıda takyidat bulunması nedeni ile ve satıcı şirket tarafından bağımsız bölümün üzerindeki takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tescil edilmemesi sebebi ile davacının sorunsuz şekilde adına tescil sağlanacağından emin olamadığı için bağımız bölümü kendisinin ve ailesinin beğenisine göre donatamadığını, davacı ve ailesi tarafından konut olarak kullanılamadığını beyan ettiği, dava dilekçesinde de taşınmazın davacının konut ihtiyacını karşılamak amacıyla satın alındığının belirtildiği, bu durumda davacının konut satım sözleşmesinin akdedildiği tarihteki amacının dava konusu taşınmazı yatırım ve kira geliri elde etme amacıyla aldığının kabulüne olanak bulunmamaktadır....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
DELİLLER : Düzenleme şeklinde konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tapu senedi, Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına düzenleme şeklinde konut satım sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1182 KARAR NO : 2021/949 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2021/602 ESAS - DERDEST DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket Garanti Koza ile müvekkili arasında akdedilen 28/12/.2013 tarihli Konut Satım Sözleşmesi kapsamında İstanbul İli Esenyurt İlçesi Koza Mah....
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
-TL'nin iadesine karar verildiğini, bu yönden de kararda hata olduğunu, müvekkilinin satış sözleşmesinde taraf olmayıp imzasının da bulunmadığını belirterek istinaf istenin kabulüyle İDM kararının kaldırılmasına ve davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, cezai şart, gecikme tazminat, terditli olarak rayiç bedel istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı alıcı ile davalı SC T3 Ltd. Şti. arasında arasında dava konusu bağımsız bölümlere ilişkin 21/02/2012 tarihli konut satım sözleşmeleri imzalandığı, dava konusu 598 nolu bağımsız bölümün davalı Vera Grup adına tapuda kayıtlı olup üzerinde icra-i, kamu ve ihtiyati hacizlerin bulunduğu, 551 nolu bağımsız bölümün ise dava dışı üçüncü kişi konumundaki şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....
