DELİLLER : Konut satış sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
DELİLLER : Tapu kayıtları, Konut satım sözleşmeleri ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; 6100 sayılı HMK.nun başvuru süresi başlıklı 345 maddesinde "İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır." düzenlemesi yer almaktadır....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/531 Esas KARAR NO: 2021/490 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ: 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- satılmıştır. --- müvekkile satılmıştır. ----- firma müvekkile teslim etmesi gereken---- bittikten sonra teslim edeceğini ve daha sonrada tapusunu devredeceğini taahhüt etmiştir. --- bölümü söz konusu projede teslimatlar başladıktan sonra müvekkile --- tarihinde anahtarı teslim etmiştir. davalı ------üstlendiği taahhüdünün bir kısmı olan anahtar teslimi yükümlülüğünü yerine getirmiş ancak tapunun müvekkil adına devir ve tescil yükümlülüğünü yerine getirmekten imtina etmektedir. İşbu tapu kaydının iptali ve müvekkil adına tescil talepli dava------dosya ile hala devam etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 14.01.2014 gün ve 13612-309 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde ipotekten önce aile konutu şerhinin bulunmadığı, iki yıldır taşınmazda kimsenin oturmadığı, bankanın kötüniyetine dair iddia ve ispat bulunmadığından kazanımın korunacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce karar onanmıştır. Davacı karar düzeltme talep ederek ipotek işlemine rızasının alınmadığını, muvafakatnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek onama kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı oldukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece davalı Burgan Bank yönünden yapılacak/yapılan takiplerde cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/558 KARAR NO : 2021/1155 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 28/08/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;İpoteğin kaldırılması, malvarlığı haklarına ilişkin bir davanın konusu olduğunu, lakin, taraflar arasındaki ilişkinin niteliği önem arzettiğinden görevli mahkemenin de buna göre belirlenmesi gerekmektiğini, müvekkili, ticari işletmesi kapsamında iş karşılığı daire satın alma sözleşmesi akdettiğinden,ticari amaçla hareket ettiğini, bu sebeple tüketici konumundan çıkarak, ticari iş kapsamına girdiğini, bu sebeple TTK 4. Ve 5....
Aydın'a kullandırılan konut kredisine konu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine bulunan ipoteğin borcun kapanması durumunda fek edileceğine dair davalı bankadan taahhütname alınarak borcun kapatılmasına karşılık davalı ipoteği fek etmediğini beyan etmekle, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
den satın aldığını, söz konusu ipoteğe ilişkin konut kredisinden kaynaklanan tüm borçların ödenmiş olduğunu ve ipoteğin kaldırılması talep edildiğinde ise davalı bankanın söz konusu taşınmazdaki banka ipoteğinin kaldırılmadığını belirterek ipoteğe konu konut finansmanı sözleşmesinden kaynaklanan borcun tasfiye edilmiş olması nedeniyle ipotek şerhinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile davanın konusu olan ipotek miktarları üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili tarafından verilen 21.11.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev yönünden itirazlarının olduğunu, davanın ipoteğin kaldırılması davası olduğunu, davacı tarafça dava değerinin belirtilmediğini ve bu sebeple eksik harç yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Davanın 27/10/2017 tarihinde İzmir 3....
Arasında konut satım sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme kapsamında taşınmazın 31/12/2015 tarihinde alıcıya teslim edileceğinin taahhüt edildiği ,11/01/2019 tarihinde bağımsız bölümün adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar ile birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalılar Ak Finansal AŞ. Ve Akbank AŞ. arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı Garanti Koza Şirketinin davalı Ak Finansal AŞ. Ve Akbank AŞ. ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, söz konusu ipoteğin haksız olduğu , kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği, ancak ipotek alacaklısının Ak Finansal AŞ....
