Tüketici Mahkemesi’nin 2021/382 esas sayılı dosyasının 27/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 26/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile ipoteklerden ve hacizlerden ari tescil istemine ilişkindir....

Cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirket ile davacı arasında akdedilen Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi uyarınca taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkil şirketin üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kişi ve kurumlarca kaldırılması gerektiğini, gecikmenin resmi kurumlardan kaynaklandığını ve bu nedenle gecikme nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, taşınmazın davacı tarafa Sözleşme hükümlerine uygun olarak teslim edilmiş olduğu, yaşanılan olayların mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin taşınmazı takyidatlı olarak devre hazır olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirkete sözleşmeden doğan ödeme yükümlülüğünün devam etmekte olduğu, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun AKBANK T.A.Ş. ve T5 A.Ş.’ye ait olduğu belirtilerek, belirtilen hususların nazara alınarak fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davanın...

DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, konut satım sözleşmesi ve ekleri, konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi, keşif, bilirkişi kurulu raporu, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,konut satış sözleşmesi ile konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, haciz ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....

Kat 492 numaralı bağımsız bölüm) bölümün mülkiyetini üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkili davalılara borçlu olmadığından söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili Tapu Müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar tarafından konulan ve tapu kaydından mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin taşınmazın 3. kişilere satılmasını ve devrini önlemek amacıyla dava sonuna kadar davalıdır şerhi işlenmesine işlemlerin durdurulması mahiyetinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve tapu iptali ve tecsilini talep ve dava etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/952 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu davalı T3ve Tic....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taşınmaz satım vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipotek ve haczin fekki, geç olmadığı teslimden kaynaklanan gecikme tazminatın tahsili, olmadığı taktirde Sözleşmenin Feshi Ve Ödenen Bedelin Tahsili istemine ilişkindir....

dava konusu gayrimenkulün 3. kişilere satış ve devrinin engellenmesi için HMK 389 maddesi ve devamı maddeleri uyarınca tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ve teslimine, ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilmesini talep ve dava etmiştir....

ettiğini, ancak lehine olan itopek ve haczi kaldırmayarak müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle taşınmaz üzerinde bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesini, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacının tacir olmadığı, satış işlemine konu taşınmazların konut niteliğinde olduğu ve davacı tarafından taşınmazların yatırım amacıyla satın alındığı açıkça beyan ve kabul edilmiş olup dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu iptali ve tescil istemli açılan davanın Büyükçekmece 5.Asliye Hukuk Mah. 2019/461 esas sayılı dosyası ile derdest olduğu davacı vekilince beyan edildiğinden ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ve nispi ticari dava olmadığı, davacının taşınmazları yatırım amacıyla satın aldığının ve uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinin dairemiz incelenmesinden geçerek kesinleşen 10/06/2021 tarih ve 2021/1674 esas 2021/1605 karar sayılı kararı ile sabittir. Taraflar arasında asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yerel mahkemenin görevsizlik kararı ve gerekçesi yerindedir. Davalı Akbank vekili ile davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden ayrı ayrı reddi gerekir....