Mahkemece, davalı ... ve Ertan’ın davacının hulus ve saflığından faydalanarak taşınmazın bedelsiz olarak devrini sağladıkları gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, diğer davalı ... ve Aydın’ın dava konusu olay ile ilgileri olmadıklarından haklarında açılan davanın reddine, konut kredisinden kaynaklanan alacağını temin amacıyla taşınmaz üzerine bankanın ipotek koyduğu ve yapılan işlemde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle ipoteğin fekkine yönelik talebin ise reddine karar verilmiş, karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından, davanın inançlı işlem niteliğinde olduğu, tapu iptali ve tescil kararına yönelik bir başvuru olmadığı, ipoteğin fekki talebine yönelik yapılan incelemede ise iddianın 05.02.1947 20/6 sayılı İBK uyarınca usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, konut satım sözleşmesi ve ekleri, konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi, konut teslim tutanağı, keşif, bilirkişi kurulu raporu, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek ile takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili istemine ilişkindir. İhbar olunan Akbank TAŞ.vekilinin 10/02/2021 tarihli istinaf başvuru değerlendirme kararına yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçelerinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun ihbar ve şartları başlıklı 61- (1) maddesinde "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir." hükmü yer almaktadır. Dava, yargılama sırasında T8 ile T7 A.Ş. ye ihbar edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazların niteliğinin konut olduğu ve 1 adet konut satışına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın dava edildiği anlaşılmaktadır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2021/814 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan T7 A.Ş. ile müvekkili arasında yapılan 04.01.2014 tarihli “Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi” ile konut ihtiyacını karşılamak amacıyla satın alınan bağımsız bölümün sözleşmede belirtilen teslim tarihi olan 30.09.2015 tarihinden bu yana müvekkili adına tapuda devir ve tescilinin yapılmaması ve çekilen ihtarname ile talep edilmesine rağmen halen müvekkili adına tapu devir ve tescil işleminin yapılmaması, sözleşme konusu bağımsız bölüm tapu kaydı üzerinde davalı şirketin borcu nedeniyle diğer davalılardan T5 lehine 25.10.2016 tarihinde 1.750.000.000,00 TL bedelli 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/633 Esas KARAR NO : 2021/632 DAVA: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------ yaşamakta olan müvekkilin --- bulunan evi yatırım amaçlı olarak ------- bulunması sebebiyle davalı bankaya dava dışı----- kendilerine borcu olup olmadığını sorduğunu, bankanın kendisine aktif bir kredi borcunun bulunmadığını bildirdikleri ve bunun üzerine evi satın almaya karar verdiğini, bu satın alma işlemini gerçekleştirdiğini daha sonra -------davalı bankanın taşınmazların ipotekli olarak satışına muvafakati üzerine satın aldığını, taşınmazlar üzerindeki, ipoteklerin fekki için bankaya başvuran müvekkilinin ipoteklerin fek edilip edilmediğini kontrol edemediğini, aradan 4 yıl geçtikten sonra davalı bankanın ---tarihinde...
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. Dava Asliye Ticaret Mahkemesine açılmış mahkemece Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli bulunduğuna ilişkin hüküm kurulmuştur. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık itibari ile dayanak ilişki ve görevlere ilişkin yasal düzenlemelerin incelenmesi gerekmektedir. Somut olayda; dava konusu bağımsız bölüm tapuda "asma katlı dükkan" niteliğindedir. Taraflar arasındaki sözleşme ise ''Dükkan Satım Sözleşmesi''dir. Davacı adına tescilli bağımsız bölümün niteliği gereğince çekişmenin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesinin kanundan kaynaklanan bir zorunluluk olduğu anlaşılmıştır....
üzerinde ipotek bulunmadığını, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığı müvekkilim tarafından bilinmediğini, terditli olarak talep edilen davacı adına kayıtlı uyuşmazlık konusu tapu kayıtlarının iptali ve ... adına tescil ve bedel iadesi hukuken mümkün olmayıp reddi gerektiğini, ......
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/385 E. 2021/34 K. sayılı ve 11.02.2021 tarihli kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın öncelikli talebi yönünden kabulü ile takyidatlardan ari şekilde tapu iptal ve davacı adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, konut satım sözleşmesi ve ekleri, konut satış sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporu, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesi ile konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tüm takyidatlardan (ipotek, haciz) arındırılmış tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/659 E. sayılı dosyasının 29.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 23.02.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kayıtları, konut satım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, haciz ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipotek haciz ve takyidatların fekki, ipotek, haciz ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti tahsil istemine ilişkindir....
