Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Sayılı usul ve hukuka aykırı terditli taleplerden olan taşınmaz bedelinin iadesine ilişkin kararın kaldırılarak gecikmede müvekkili firmanın menfi bir kusuru olmadığından davanın reddine, aksi takdirde davacının terditli taleplerinden olan tapu iptal tescile karar verilmesine, dava yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Konut Satış SözleşmesiBilirkişi raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin güncellenerek tazmini istemine ilişkindir. Terditli davada davacının ilk istemi tapu iptali ve tescil olup uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu kuşkusuzdur. Tapu iptali ve tescil istemli taşınmazın aynına ilişkin davalarda dava değeri dava konusu taşınmazın dava değerindeki gerçek değeridir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile her türlü takyidattan (ipotek, haciz, şerh vs.) ari tescil, bu talebin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin iptali ile taşınmazın güncel değerinin tahsili istemine ilişkindir Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıklar 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile çözüme ulaştırılmaktadır. 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti...
İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, tapu iptali tescil davasının reddine, bedele ilişkin talebin ise kabulüne, 400.000,00 TL’nin 24/02/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, olmadığı takdirde ise taşınmaz bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar müteahhit olup, davacıya konut amaçlı taşınmaz (mesken) sattıkları, bu itibarla uyuşmazlığın 4077 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun” kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....
DELİLLER : Konut satış sözleşmeleri, dekontlar, Tapu kayıtları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T7 Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmeleri gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazlar üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmazlara ait tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazların 28/08/2019 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....
Davacı ipotek, haciz vs. takyidatlardan ari olarak tapu iptal tescil talep etmiş ise de ancak ihtiyati tedbir kararından sonraki takyidatların davacı aleyhine sonuç doğurmaycağı, tedbir kararından önceki takyidatların ise aleyhe sonuç doğuracağı, ipotekler bakımından ise ipotek tarihleri dikkate alındığında tedbir kararından önce ipoteklerin işlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin tapuya şerh verilmemesi suretiyle davalı bankanın tapu siciline güven ilkesi gereğince iyiniyete dayanarak hak kazandığı, davacının takyidat sahiplerine karşı dava açmaması da göz önüne alınarak takyidatlardan ari olarak tapu iptal tescil talebinin kabul edilemeyeceği ve davacının takyidatlardan ari şekilde tapu iptali ve tescil talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle mülkiyetin nakline ilişkin sair koşullara değinilmeden , değerlendirilmeden ve tartışılmadan tapu iptali ve tescil talebi reddedilmiş davacının diğer talebi olan rayiç bedel iadesi talebi değerlendirmeye alınmıştır....
DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen tapu kaydındaki ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
Kanun) 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu parsel 1986 yılından beri İsmail oğlu ...'ın kullanımındadır" şerhi ile Hazine adına kayıtlı iken Hazine tarafından dava tarihinden önce kullanıcı davalı ...'a 6292 ... Kanun gereğince 15.07.2013 tarihinde satış işlemi yapılmıştır. Davacılar vekili, dava konusu 115 ada 31 parsel ... taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığını ve Hazine adına tescil edildiğini, yapılan tespit sırasında tespit tutanağının beyanlar hanesine ‘1986 yılından beri ...'ın kullanımındadır.’ şeklinde şerh konulduğunu, daha sonra anılan taşınmazın, ... adına 2/B satışı olarak tescil edildiğini, oysa taşınmazın ortak mirasbırakan ...'a atalarından intikal ettiğini belirterek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına ...'ın mirasçılık belgesindeki paylar oranında takyidatlardan arındırılmış şekilde tesciline karar verilmesini istemiştir....
üzerindeki ipoteklerden arındırılmış olarak davacı adına tapuda kayıt ve tescilini talep etmiştir....
