HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3531 KARAR NO : 2023/889 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2021/1028 ESAS, 2022/835 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 ile davalı şirket arasında, Kartal 5....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada 09.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin ve hacizlerin kaldırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava tapu kaydındaki şerhin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....

İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.06.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....

İlk Derece Mahkemesince davanın "davacının terditli olarak açtığı davasında takyidatsız olarak tapu iptal ve tescil ve talebe bağlı olarak sunduğu satış bedelinden indirim yönündeki taleplerinin reddi alacak talebinin kabulü ile karar verilmiş," bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, satın vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....

Ve T4'un yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Gayrimenkul ön satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Keşif, Bilirkişi kurulu raporu, İpotek belgeleri, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, haciz ve takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın güncel değerinin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı alıcı ile davalılar satıcılar T6. T4 arasında dava konusu bağımsız bölüme ilişkin 27.10.2013 tarihli gayrimenkul ön satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, taşınmazın daire niteliği ile davalılar T6. Ve Nihal İnşaat Aş.adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında ipotek şerhi ile çok sayıda haciz şerhi bulunduğu, taşınmazın 2015 yılında davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır....

olduğu ve anılan sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekeceği, belirtilen bu nedenlerle davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı; 2....

Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....

Tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin davalılara borcu olmadığından söz konusu ipoteklerin tapuda tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek fek edilerek ipotek kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesi ile dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar T5 ve T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin, taşınmazın 3. Kişilere satılmasını ve devrini önlemek amacı ile dava sonuna kadar davalıdır şerhi işlenerek takdiren teminat alınmaksızın davalı ile işlemlerin durdurulmasını mahiyetinde ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

şirketin konkordato ilan etmesi ile hem parasını alamayacak duruma geldiğini hem de hiçbir tapu sahibi olamadığını, müvekkilinin ev üzerinde tedbir olduğunu öğrendiğini ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müracaat ettiğini, müvekkiline halen tapu tescil yapılmadığını belirterek Gebze Çayırova İlçesi Akse Köyü Ankaryum Evleri 2064 Ada 3 Parsel B2 blok 5.normal kat 60 numaralı dairenin tapu kaydına 3.kişilere satışının engellenmesi için teminatsız olarak mahkemenizce tedbir konulmasını; halen davalı adına olan tapunun iptali ile dairenin müvekkil adına tesciline ve üzerindeki ipotek ve hacizlerden ari şekilde “pürüzsüz ve takyidatsız olarak” müvekkile teslimini talep ettiğini,bu talebin reddi halinde satış bedelinin ödeme gününden itibaren işleyecek en yüksek yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir....