Kat 22 numaralı konut üzerine davalı şirket lehine 16.06.2016 tarihinde ipotek tesis edildiğini, anılan işleme mesnet alım satım ilişkisinin gerçekleşmemesi üzerine müvekkili tarafından gönderilen Bakırköy ...... Noterliğinin 07.07.2017 tarihli ihtarname ile ilgili ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, davalı şirket tarafından vekili aracılığıyla gönderilen Bakırköy 40. Noterliğinin 12.07.2017 tarihli ihtarnamesi ile alım satım ilişkisinin gerçekleşmediğinin kabul edildiğini, ancak tüm bu sürece rağmen davalı şirket tarafından bu defa anılan ipoteğin dava dışı 3. kişi ....'ın borcuna istinaden verilmiş olduğu iddia edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı tarafın müvekkili şirket lehine iş bu davaya konu taşınmaz üzerinde kendi irade ve isteği ile dava dışı ...'...
Kararı, davacı ... ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, İİK'nın 94. maddesinden kaynaklanan tescil istemine ilişkindir. Harici satım sözleşmesindeki değer sözleşmenin tarafı olmayanlar açısından bağlayıcı olmadığından davacı ... ile temlik alan yönünden bağlayıcı değildir....
dan satın aldığı mesken nitelikli ...parselde kain 2 numaralı bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine 420.00,00-TL bedelle 27.11.2020 tarihli ve ... yevmiye sayılı işlemle tesis edilen (ticari alacağın teminatı) ipoteğin bulunduğu, davacının Türkiye ... Bankasından kullandığı konut kredisi ile taşınmazı satın almadan önce bu ipoteğin kaldırılması amacıyla ... Bankası aracılığıyla davalı nezdinde girişimde bulunduğu, davalı bankanın Türkiye ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili ,müvekkillerinden ... ile davalı arasında 21.03.2008 tarihinde yapılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların teminatı olarak müvekkillerinin adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın icra takibi yaparak müvekkillerinden kredi alacağını tahsil ettiği halde, ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek taşınmazları üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İpoteğin uyuduğu dönemde malikin (ipotek lehdarı) borcundan dolayı taşınmaza haciz konması halinde satım ile hüküm ifade etmeye başlayan ipotek bu hacizlerin önüne geçemeyecektir. Bu nedenle ipoteğin uyuduğu dönemde taşınmaz üzerine malikin borcu nedeniyle konulan hacizler yönünden ipoteğin tesis tarihi borçlunun (ipotek lehdarı, malik) taşınmazı elden çıkarma tarihi olarak kabul edilmelidir. Aksinin kabulü ipoteğin uyuduğu dönemde malikin borcu nedeniyle taşınmaza haciz koyan tüm alacaklıları mağdur edecektir. Somut olayda ipotek alacaklısı olan dava dışı borçlunun, taşınmazı devralarak malik olduğu 19.09.2011 tarihinde, ipotek alacaklısı ile taşınmaz maliki sıfatları birleşmiş olup bu tarihten itibaren ipotek uyumaktadır. Davacı tarafça ipoteğin şeklen varolduğu bu dönemde, malik olan borçludan olan alacağı nedeniyle 27.02.2012 tarihinde taşınmaz üzerine haciz konulmuştur....
ın taraf olduğu kredilerin hiçbirinden müvekkilinin haberi olmadığını, müvekkilinin bu ipotek sebebiyle konut finansmanı dışındaki kredilerden sorumlu tutulamayacağını bildirerek davacının ipotekten kaynaklı olarak konut finansmanından kaynaklı ödemeleri dışında borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, davacının taşınmazının üzerinde bankanın 1.derecede ipotek bulunduğu halde satın aldığını, ipoteğin 05/06/2014 tarihinde ... yevmiye ile tesis edilip 720.000 TL bedelli olduğu, ipotek resmi senedinin 1.maddesinde ... Bankası ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2020 NUMARASI: 2020/804 2020/685 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Tüketici ve Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava konusu taşınmaz üzerine, davalının borcu nedeniyle konulan ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince ise, "... davacı ile davalılar ... A.Ş. Ve ... AŞ. , arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin davalı ... ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği , söz konusu ipoteğin haksız olduğu , kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği , ancak ipotek alacaklısının ... A.Ş ve ... AŞ. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı ......
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen 12/11/2021 tarihli tedbir kararı dava konusu taşınmazın davalılar tarafından cebri icra yoluyla satışının engeller mahiyette taşınmazlar üzerine ihtiyati debir konulmasına, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Şti.’nin de Büyükçekmece 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/13237 sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, bu arada ... tarafından verilen ipoteğin fek edilerek müvekkilinin durumunun ağırlaştırıldığını, kredi borcu taksitler halinde ödenirken temlik sonucu borcun tamamının bir seferde ödenmesi durumuyla karşı karşıya bırakıldığını, ...’ın kredi borçlusu ...Teks. Ltd. Şti.’nin yetkilisi ve halihazırda tasfiye memuru olduğunu, adı geçenin aynı zamanda davalı ... Teks. Ltd. Şti.’nin de yetkilisi olduğunu, bu kişinin yapılan usulsüz temlikle taşınmazını ipotekten kurtarıp tasfiye memuru olduğu şirkete karşı takip yaptırarak müvekkiline ait gayrimenkulü muvazaalı bir şekilde sattırmak istediğini belirterek müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Teks. Ltd....
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; davalının savunmasında geçen ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1244 esasında kayıtlı dava dosyasını getirip incelemek, yargılama aşamasında dinlenen davalı tanıklarının sözlerini değerlendirmek, gerekirse yerinde inşaat mühendisi bilirkişi de bulundurmak suretiyle keşif yaparak bilirkişi raporu almak, 24.06.1998 günlü ipoteğin teminat fonksiyonunu devam ettirip ettirmediğini duraksamasız saptamak olmalıdır. Diğer yandan, Sarıyer Tapu Sicil Müdürlüğünün 22.09.2006 günlü yazısında sözü edilen 24.06.1998 tarihli ipotekten ... alacağının tenzil edildiğinin ne anlama geldiği tapudaki işlem örnekleri getirtilerek incelenmelidir. Mahkemece, değinilen bütün bu hususlar bir yana bırakılarak eksik inceleme ve araştırma ile ipoteğin teminat fonksiyonu kalmadığından bahisle davanın reddi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır....
