GEREKÇE: Dava, kefaletten dönme nedeniyle, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile asıl borçlunun kredi borcunun teminatı olarak tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki ve tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki ve tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/49 E. sayılı dosyasının 26.11.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 14.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenlerimiz doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki istemine ilişkindir....
Dava, ipotek kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde aile konutu şerhi konulmasına yönelik davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ve ipoteğin kaldırılması talebinin ise kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. "...Aile konutu şerhi konulması talebi maktu harca, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin istek ise, nispi harca tabidir..." (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2012/13413 Esas, 2013/5916 Karar sayılı 06/03/2013 tarihli kararı) Yukarıdaki yargıtay kararında da açıklandığı üzere aile konutu şerhi konulması talebi maktu harca, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin istek ise, nispi harca tabidir. Dava konusu ipotek bedeli 150.000,00.-TL olup, ipoteğin kaldırılması talebi yönünden alınması gerekli harç miktarı 150.000,00.-TL x 68,31/4000 = 2.561,62.-TL'dir. Aile konutu şerhi konulması talebi ise maktu harca tabidir....
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf 06.09.2011 tarihinde satın aldığı Sakarya ili Kocaali ilçesi Kocaali .. mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde önceki malik tarafından davalı lehine tesis edilmiş 1.500.000.000,00 Eski TL değerli ipoteğin bedelin depo edilmesi karşılığında kaldırılmasını talep etmiştir. Dava konusu Sakarya ili Kocaali ilçesi .... Mah. ... ... mevki ... Pafta ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ipotek akit tablosu ile Davalı şirketin Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları alınmış ve incelenmiştir. İpoteğin dava dışı bir şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden doğacak borçların teminatı olarak verildiği görülmüş, bu ipoteğin kaldırılması talebinin ticari bir dava olduğu değerlendirilmiştir....
SAVUNMA:Asıl davada bir kısım davalılar vekili davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında dava konusu parsel ile ilgili olarak yapılan sözleşme neticesinde davalıların murisi Ali Çemberci'ye ödenmesi gereken kısmın davacılarca ödenmeden davalıların murisinin 09.06.1984 tarihinde vefat ettiğini, bu durumun nüfus kayıtları ve tapu kayıtlarında sabit olduğunu ve geriye davalıların mirasçı olarak kaldığını, her ne kadar davacıların bahse konu ipoteğin kaldırılması yönünde davalılara ikazda bulunduklarını belirtmiş iseler de davalıların bu davanın açılmasından önce davacılar tarafından haberdar edildiklerini, müvekkillerinin bu durumdan haberlerinin olmadığını, davacıların, davalıların murisi ile aralarında yapılan taşınmaz alım satım sözleşmesi gereğince üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediklerinden taraflar arasında var olan geçerli bir alım-satım sözleşmesinden bahsedilemeyeceği gibi müvekkillerinin alacağının değerinin aradan geçen uzun...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2019/321 ESAS - 2020/62 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş. arasında imzalanan 08/03/2014 tarihli konut satım sözleşmesi ile Kozapark Akkoza Sitesi Kınalı Blok 18. kat 286 numaralı bağımsız bölümün davacıya 232.218,00TL bedelle satıldığını, davacının edimini yarine getirdiğini, taşınmazın 12/04/2016 tarihinde fiilen teslim edildiğini, taşınmazın tapu devrinin yapılmadığını, ihtarname gönderildiğini ancak cevap alınmadığını, İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 ada 43 Parselde kayıtlı B Blok (Kınalı) 286 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile üzerindeki tüm takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/18917 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, müvekkili T1 tüketici sıfatı ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar mah. 382ada, 43 parselde tapuya kayıtlı A blok 15 numaralı bağımsız bölümü 15.07.2013 tarihli Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi ile Garanti - Koza İnşaat San. Ve Tic....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2015 NUMARASI : 2013/342-2015/59 Dava, ticari kredinin teminatı olan ipoteğin kaldırılması ve bu ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
