TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2021/82 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş. arasında imzalanan 08/03/2014 tarihli konut satım sözleşmesi ile Kozapark Akkoza Sitesi Kınalı Blok 18. kat 286 numaralı bağımsız bölümün davacıya 232.218,00TL bedelle satıldığını, davacının edimini yarine getirdiğini, taşınmazın 12/04/2016 tarihinde fiilen teslim edildiğini, taşınmazın tapu devrinin yapılmadığını, ihtarname gönderildiğini ancak cevap alınmadığını, İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 ada 43 Parselde kayıtlı B Blok (Kınalı) 286 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile üzerindeki tüm takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLER : Tapu kayıtları, keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatsız tescil istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....

Maddelerine göre ana taşınmazın tapu kütüğünde kat irtifakının kurulması konut satım bedelinin alıcı tarafından satıcıya tamamen ödenmesi, alıcının bu sözleşmede belirlenen tüm yükümlülüklerini ifa etmesi ve tapu harç ve masraflarının satıcıya ödenmesi durumlarının tümünün gerçekleşmesi halinde alıcının talebi üzerine konutun mülkiyeti alıcıya devredilir hükmü gereğince tescil şartlarının oluşmuş olduğu, davacının sözleşmeden doğan edimlerini tam olarak yerine getirdiği, sözleşme hükümleri gereği ihbar olunanlar adına tesis edilen ipotekler terkin edilerek tapu devir ve tescilinin davacı alıcı adına yapmakla yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak..." davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davalı vekili, dava dışı Rıfat Ceylan'ın konut kredisi dışında ayrıca hem asaleten hemde kefaleten müvekkil bankaya borçlu olduğunu ve bu itibarla ipotek verdiği taşınmazın teminat vasfının devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen 12.4.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, ipoteğe konu konut kredisi borcunun ödendiği ancak ipotek veren Rıfat Ceylan'ın kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle taşınmaz üzerindeki ipoteğin halen geçerli olduğu kabul edilsede ipoteğin üst limit ipoteği olduğu, ipotek bedelinin davacı yanca mahkeme veznesine depo edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda sadece davalılar yönünden verilecek tedbir kararının davalılar aleyhine hak ve yarar dengesini bozmayacağı değerlendirilmiştir. Mahkemece davalı yüklenici ve borçlu şirket hakkında iflas kararı verilmiş olması nedeni ile ve alacakların iflas masasına ait olduğu gerekçesi ile tedbir isteminin reddine karar verilmiş ise de: İİK 185/1. Md " Üzerinde rehin bulunan mallar rehin sahibi alacaklının rüçhan hakkı mahfuz kalmak suretiyle masaya girer ve iflas idaresi tarafından en yakın ve münasip zamanda paraya çevrilip muhafaza ve satış masrafları çıkarıldıktan sonra rehinli alacaklıya hakkı verilir. (Ek cümle: 17/07/2003- 4949 S.K./51. md.)...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Taşınmazın Tapu Kaydına Satış Tarihinden (04/07/2016) Sonra Konulan Tüm Haciz Ve İpoteklerin Kaldırılması KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirket ile imzaladığı 04/07/2016 tarihli gayrimenkul satım sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı satın aldığını, bedelini peşin olarak ödediğini, teslim edildiğini, ancak tapu devri yapılmadığını, sözleşmeden sonra tapu kaydına ipotek ve hacizler konulduğunu, davalı bankanın basiretli davranmadığını, gerekli araştırmaları yapmadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydına teminatsız dava sonuçlanıncaya kadar İHTİYATİ TEDBİR konulmasına, bağımsız bölümün tapu kaydına satış tarihi olan 04/07/2016 tarihinden sonra konan tüm...

Davalı T3 vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile diğer davalı Garanti-T8 A.Ş. arasında Finansal Kurumlar Birliğince 179114795 tescil numarası ile tescilli, 27.03.2017 tarih ve 15706 sayılı ve Finansal Kurumlar Birliğince 173554137 tescil numarası ile tescilli, 31.07.2017 tarih ve 16170 T3 sözleşmeleri ile ek tadilleri ve 177274281 tescil numarası ile tescilli, 23.02.2017 tarih ve 15541 T3 sözleşmeleri ile ek tadilleri akdedilmiştir, muhtelif menkul T3 yolu ile davalı/Kiracı Garanti-T8 A.Ş.'...

Ve Altay Arıkan aleyhlerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığı görülmüştür. Yapılan takip neticesinde borçluların ipotek olarak vermiş oldukları İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, İkitelli-2 Zya Gökalp Mah. Galvona Teknik San. Sitesi D Blok N.36 OSB bölgesi bodrum+zemin kat 10 nolu iş yeri Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2019/1517 Tal. sayılı dosyasından yapılan ihale sonucu davacı tarafından satın alınmış ve ihalenin kesinleşmesi üzerine taşınmaz davacı adına tescil ve kayıt edilmiştir. Taşınmaz üzerine 30/01/2019 tarihinde intifa hakkının bulunması nedeniyle ve bu intifa hakkı ipotekten sonra kurulmuş olduğundan İİK.nun 132 maddesi gereğince intifa hakkından ari olarak müvekkili üzerine kaydının yapılması için tapu sicil müdürlüğüne ve talimat icrasına müzekkere yazılması talep edilmiş, bu talep icra müdürlüğünce reddedilmiştir. Müdürlüğün bu kararı yerindedir. Zira, taşınmazın Küçükçekmece 3....

T2 davalılar T8 ve T5 A.Ş. aleyhine açtığı konusuz kalan tapu iptali ve tescil ve ipoteğin kaldırılması talebini içerir davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalıların davayı kabul etmeleri nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama masraflarından sorumlu tutulmalarına"dair karar verilmiştir....

Somut uyuşmazlıkta; taşınmaz üzerinde alacaklı lehine olan ipoteğin 03.5.2011 tarihinde tesis edildiği ve takibin dayanağının da söz konusu ipotek olduğu, şikayetçi 3. kişinin kira sözleşmesinin ise 05.5.2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda şikayetçi, ipotekten önceki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelemiş bir sözleşmeye dayalı olarak taşınmazı kullandığını ispat edemediğine göre yukarıda yazılı olan yasal düzenlemeler uyarınca, kira sözleşmesinden doğan şahsi hakkını ihale alıcısına karşı ileri süremeyeceğinin kabulü gerekir....