DELİLLER : Tapu kaydı, konut satım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipoteklerden ari tescil, ipoteğin iptali (fekki) istemine ilişkindir. Davalı Burgan Bank vekili İDM'nin 14/10/2022 tarihli birleşen dosya davalısı Burgan Bank vekilinin tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/796 esas sayılı dosyasının 27/01/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 28/04/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adelet ilkesi uyarınca uyarlanması suretiyle güncel değerin tahsili istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/1639 E. sayılı dosyasının 06.01.2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 15.03.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili bankanın, davalı bankanın konut kredisi müşterileri olan ...ve ...'...
Kat ve ... nolu bağımsız bölüm de kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan davalı banka lehine tesis edilmiş bulunan 08/01/2020 tarih ve .... yevmiye nolu ipoteğin davalı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığından dolayı fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava, her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesi görevli görülerek açılmış ise de, mahkemenin görevsiz olduğunu davacının da dilekçesinde beyan ettiği gibi, ipotek borçluları ...... ve ...... ile davalı arasındaki ilişki ''Kredi Kartı'' sözleşmesinden kaynaklanan bireysel nitelikli kredi ilişkisi olduğunu, İşbu sebeple davaya bakmakla görevli Mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu davaya konu ipoteğin .... tarafından, .... ile kendisinin, müvekkil T....
Somut olayda; davacı ve davalı arasındaki sözleşmenin "Yatırım Amaçlı Konut Satım Sözleşmesi" olduğundan bahisle davacının satın alma amacının yatırım gayesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, ancak davacının dava dilekçesinde taşınmazı satın alma amacının konut ihtiyacını karşılamak olarak açıkça belirttiği, istinaf dilekçesinde de bu hususu tekrarladığı, dosya kapsamından sözleşme başlığı dışında davacının taşınmazı yatırım amacıyla aldığı konusunda herhangi bir açıklama ve delil bulunmadığı, sözleşmeye konu taşınmazın sözleşmede konut olarak nitelendirildiği, tapu kaydında da konut niteliği ile kayıtlı olduğu, bu haliyle sadece sözleşme başlığına atıf yapılarak davacının taşınmazı yatırım amacıyla aldığının kabulünün mümkün olmadığı ve nihai amacın taşınmazdan faydalanmak olduğunun kabulü gerektiği değerlendirilmiştir. Bu durumda davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür....
Derece taşınmaz ipoteği yaptırılmış ve 06/09/2012 tarihinde Özcan Açıkgöz adına konut kredisi kullandırılarak HSBC bankası lehine teminat olarak verilmiştir. Davalı banka tarafından HSBC bankasından kredi kapama tutarının talep edildiği, HSBC bankası tarafından davalıya verilen cevabi yazıda Özcan Açıkgöz'ün kullanmış olduğu konut kredisinin teminatı olmak üzere konut üzerindeki ipoteğin kaldırılması için konut kredisi borcun tamamının ödenmesi gerektiğinin belirtildiği görülmekle, HSBC bankasından alınan taahhütü içeren yazı doğrulusunda davacı ile davalı banka arasında davaya konu konut kredisi sözleşmesi kurulmuş olup taşınmaz üzerinde davalı banka tarafından 2. Dereceden ipotek tesisi yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/275 KARAR NO : 2021/333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2019/792 ESAS - 2020/468 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Köyü 382 ada 43 parselde bulunan konut nitelikli taşınmaz B Blok 57 nolu Bağımsız bölüm için 05/09/2012 yılında adi yazılı konut satım sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı Garanti Koza'nın müvekkili ile yapmış olduğu konut satım sözleşmesinden sonra taşınmaz üzerine diğer davalı Akbank lehine ipotek tesis edildiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/370 KARAR NO : 2022/443 DAVA : İPOTEK (İPOTEĞİN KALDIRILMASI (FEKKİ)) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Fekki davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 06/04/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilmiş genel kredi sözleşmesinde müvekkiline ait taşınmazların üzerine konulan ipoteğin borçların ödenmesi nedeniyle kaldırılmasına,yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerined bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava,genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosyanın daha önce tevzi edildiği Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 08/04/2022 gün ve ... esas,... karar sayılı karar ile dosyanın Bakırköy .....
