ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/422 ESAS, DERDEST DAVA KONUSU : Dükkan Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil, İpotek, Haciz ve Takyidatların Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 15.03.2011 tarihinde davalı Garanti Koza İnş....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve alacaklı bankaya karşı açılan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir. Ancak verilen tedbir kararının davalı banka ve finans kuruluşu dışında diğer takyidat alacaklarını da kapsadığı ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine konu yapılmasının önlenmesine ilişkin olduğu, bu durumun davada taraf olmayan 3....
Somut olayda konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipoteklerden arındırılmış şekilde ve borçsuz olarak tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine konu terditli davada dava konusu 392 bağımsız bölüm nolu konut niteliğindeki taşınmazın dava açıldıktan sonra 25/08/2020 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında çok sayıda icrai haciz, ihtiyati haciz şerhi ve davalılar T5ve T3'nin alacaklı, davalı T10 Koza ..A.Ş.'nin borçlu olduğu ipotek şerhleri bulunduğu, ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olarak taraf olduğu, davacının işbu davadaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipoteklerden arındırılmış şekilde ve borçsuz olarak tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
DAVA : İpoteğin Kaldırılması (ödünç sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Afyonkarahisar... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen (menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması talepli) dava dosyası mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilmiş, menfi tespit/istirdat talepleri ve ipoteğin kaldırılması talepleri birbirinden bağımsız ayrı nitelikte davalar olduğundan ipoteğin kaldırılması talepli dava .../... esas sayılı dosyadan tefrik edilerek mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilmiştir. Eldeki bu dosyada ipoteğin kaldırılması davası yargılama konusudur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2020/725 2021/107 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R: Dava, ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince ise, "... davacı ile davalılar ... AŞ. Ve ... bank AŞ. , arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin davalı ... AŞ. Ve ...bank AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği , söz konusu ipoteğin haksız olduğu , kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği , ancak ipotek alacaklısının ... AŞ. Ve ... bank AŞ. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı ......
ın dava dışı şirketin genel kredi sözleşmesine olan kefaletinden davayı ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipotek kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açımştır. Mahkemece davacı ile davalı arasında tüketici-satıcı ilişkisinin olmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2019/254 ESAS 2021/76 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı Tekno Market Bilgi Teknolojileri İnşaat Petrol Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd....
DELİLLER : Tapu kaydı, konut satım sözleşmesi, konut kredisi sözleşmesi, ödeme belgeleri, teslim tutanağı, tanık, keşif, bilirkişi tutanağı vs. deliller. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan, ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Taşınmazın aynına ilişkin davaların, taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği 6100 sayılı HMK'nin 12. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup kesindir. Bu nedenle, mahkeme yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetmek zorundadır. Somut olayda, ipotekten doğan uyuşmazlıklar, HMK’nin 12. maddesinde açıklandığı üzere taşınmaz üzerindeki ayni bir hakka ilişkin olması sebebiyle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde bakılıp incelenmesi gerekir....
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın önceki maliki olan Murat Özelçi'nin müvekkil bankadan kullandığı kredi konut kredisi olmadığını ticari kredi olduğunu, bu sebeple davacının söz konusu ipoteğin konut kredisinin teminatı olarak gösterildiği yönündeki iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Murat Özelçi müvekkil bankayla 22/08/2017 tarihinde 200.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredinin 03/09/2018 tarihinden itibaren nakdi kredilerden doğan 116.800,00.TL kredi kartlarından doğan 25.736,71.TL olmak üzere toplam 192.561,61.TL ve Gayrinakdi kredilerden kaynaklanan toplam 20.800,00.TL borcu kat ettiğini, müvekkili bankanın kullandırmış olduğu kredileri 03/09/2018 tarihinde kat ettiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde iddia ettiği gibi söz konusu ipoteğin konut kredisinin teminatı olarak verildiğine dair somut bir delil sunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
