Bodrum kat,...nolu bağımsız bölümünde kayıtlı konutu 27.03.2012 tarihinde satın aldığını, söz konusu konut için ...’ün davalı bankadan konut kredisi kullandığını ve davalı banka lehine konut kredisinin teminatı olmak üzere konut üzerine ipotek konulduğunu, davacının belirtilen konutu ipotekli olarak satın aldığını ve konut kredisi borcunu 52.430,00 TL olarak ... adına 03.04.2012 tarihinde davalı bankaya ödediğini, banka yetkililerince borcun ödenmesiyle ipoteğin fekkine dair yazının kendilerine verileceğinin belirtildiğini, ancak daha sonra banka şubesi yetkililerince ...’ün başkaca kredi borçları olduğu ve konut üzerine konulan ipoteğin bu borçlar nedeniyle kaldırılamayacağının bildirildiğini, davalı bankaya gönderilen Bakırköy 20....

H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) Dava, ticari nitelikteki alım satım sözleşmesine dayanan ipoteğin kaldırılması istemli olup, Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı gereğince, dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, oybirliği ile kesin olarak karar verildi....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin davalı şirket ile 24/09/2013 tarihinde Kozapark Akkoza Konut Satış Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme kapsamında müvekkiline İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, Ticari Blok, Zemin Kat, 14 Bağımsız bölümün 1.100.000,00- TL satım bedeli ile satmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmede belirtilen vadelerde bu bedeli ödediğini, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı şirketin taşınmazın devir ve tescillerini yapmadığını, davalı şirketin projede değişiklik yapmaları üzerine müvekkiline başka bir bağımsız bölümü vermeyi teklif ettiklerini, müvekkilinin mecbur kaldığı için bu teklifi kabul etmesi üzerine davalı şirket ile 17/11/2015 tarihli Kozapark Rezidans İstanbul Yatırım Amaçlı Konut Satım Sözleşmesi ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, KPSO Blok, L40 Kat, 4008 Bağımsız Bölümü 621.253 Amerikan Doları satış farkı bedeli ile satmayı taahhüt ettiğini...

Davacı, konut kredisi sözleşmesini imzalamadığını, talimatı olmadığı halde davalı bankaca kredinin dairenin eski malikine ödendiğini ileri sürerek bu kredi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, konut üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve ödemek zorunda kaldığı kredi taksitlerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacının 28.02.2005 tarihli vekaletname ile dava dışı ...'e“ ...aldığım ve alacağım konut kredisinin teminatını teşkil etmek üzere Finansbank...lehine dilediği bedel, derece, sıra ve müddetle olmak üzere ipotek tesisine, ipotek takrirlerini vermeye, ..verilecek konut kredi bedellerini tahsile, bu hususlarda ilgili Banka ve Tapu Dairesinde tanzim olunacak evrakları imzalamaya .., kanunen benim yapmam gerekli tüm işlemleri benden farksız olarak ifa ve ikmale ..” şeklinde yetki verdiği açıktır....

DAVA : İpoteğin Kaldırılması (ödünç sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023 Afyonkarahisar... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen (menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması talepli) dava dosyası mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilmiş, menfi tespit/istirdat talepleri ve ipoteğin kaldırılması talepleri birbirinden bağımsız ayrı nitelikte davalar olduğundan ipoteğin kaldırılması talepli dava .../... esas sayılı dosyadan tefrik edilerek mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilmiştir. Eldeki bu dosyada ipoteğin kaldırılması davası yargılama konusudur....

Tapu Müdürlüğü’nün 05/01/2016 tarih ve 23031 sayılı yazısı ekinde yer alan şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin Resmi Senet’de yer alan ““.....Konut Finansmanı Sözleşmesinden ve ayrılmaz bir eki olan ödeme planına uygun olarak kullandığı/kullanacağı krediden doğan borçları ve buna ilaveten Banka Merkez ve Şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı, kambiyo senetlerinin iskonto ve iştirasından namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplardan ......sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarını .......karşılamak üzere maliki bulunduğu yukarıda yazılı gayrimenkulünü Banka lehine Birinci dereceden...ipotek etmeyi kabul ettiğini....” şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve zorunlu ipotek olmadığı görülmüştür....

Davalı tarafın, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde ön görülen satış bedelinin ödenmediğine ilişkin bir iddiası yer almamakta, sözleşmede öngörülen bedelin tamamının ödenmiş olduğuna ilişkin banka bilgileri dosyada yer almaktadır.Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde birleşen dosya davalısı Halkbankası lehine konulmuş ipoteğin bulunduğu anlaşılmıştır. Davaya konu ipoteğin ticari kredi ile kullanılarak alındığı görülmüştür. Somut olayda, birleşen dosya davalısı banka aleyhinde açılan davada, birleşin dosya davalısı banka lehine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup genel kredi sözleşmeleri 6102 sayılı TTK'nun 4/1- f maddesinde düzenlenen işlemlerden olduğundan bu sözleşmeleri teminen tesis edilen ipotek işlemlerinin de anılan yasa hükmü kapsamında ticari dava olduğunun kabulü gerekir....

Doğalğaz olan ipoteğin mevcut olduğunu, davacının beş sene içerisinde 135.000,00 TL'lik borcu ödediğini, bu borcun ödenmesi ile ev üzerinde olan ipoteğin kalkacağı konusunda satıcı şirket ile anlaşıldığını, davacı ile yapılan satım sözleşmesiyle aynı zamanlarda ... Doğalgaz'ın sorumlusu ...'in ipotek lehtarı ...'ın halası ...'a bir dublex ev ve bir dükkan sattığını, ...'ın gayrimenkullerin bedelinin yarısı ödediğini, kalan kısmını da erkek kardeşinin oğlu ... adına ödettirdiğini, ...'ın liman çalışanı olduğunu, bu borcu ödeme gücüne sahip olmadığını ve ipoteği temlik alarak davacının taşınmazındaki ipoteğin fekkine de engel olduğunu belirterek dava konusu taşınmaz üzerinde ipoteğin borçlusunun davacı olmadığının tespiti ile ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; İş Bankası lehine süresiz olarak ipotek verildiğini, davalının, halası Hatice ile birlikte ... Doğalgaz Isıtma ve Soğutma Sistemleri Mühendislik Hizmetleri İnşaat San.ve Tic. Ltd....

Davalı Akbank vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacı vekili huzurdaki dava dosyası ile İstanbul İli Esenyurt İlçesi 382 Ada 43 Parselde mevcut Sedef Blok 347 ve 328 bağımsız bölüm nolu taşınmazların tapu iptali ve tescilini talep ettiğini, gerçekleşen satım işlemlerinin tüketici hukukunun özel olarak koruduğu anlamda tüketici işlemi olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından huzurdaki uyuşmazlığın genel mahkemelerin görev alanı içerisinde kaldığını, satış vaadi sözleşmesinden doğan alacak hakkının, taşınmaz üzerindeki ipotek hakkı sahibine karşı ileri sürülememesi bakımından ipoteğin satış vaadi sözleşmesinden önce kurulmuş olmasıyla sonra kurulmuş olması arasında da bir fark olmadığını, davacının diğer davalı Garanti Koza ile imzaladığı sözleşmesini tapuya şerh ettirmediğinden 3.kişilere karşı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, aile konutu olarak özgülenen taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin iptali isteğine ilişkindir. Dava, sadece lehine ipotek tesis edilen bankaya karşı açılmıştır. Konutun, aile konutu olduğu iddia edilerek davacı eşin açık rızası alınmadan tesis edilen ipoteğin kaldırılması istendiğine ve dava rızası gereken eş tarafından açıldığına göre, kaldırılması talep edilen ipotek akdinin diğer tarafının da davada davalı olarak yer alması zorunludur....