DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 6502 sayılı Tüketicininin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin ticari faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk derece mahkemesince davacı taraf satın almış olduğu araçta gizli ayıp bulunduğu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/22641 Es-2018/9463 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; tüketicinin değer azlığından kaynaklı bedel indirimi ile yetinmek zorunda olmadığı, Tüketici Kanununda belirtilen malın ayıpsız benzeri ile değişim hakkının kullanılmasının dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı, bu sebeple davacının malın ayıpsız benzeri ile değişim hakkını kullanmasında hukuki yarar olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekileri tarafından karar istinaf edilmiştir....

Hukuk Daires KARAR Dava, geçersiz araç satış sözleşmesinden kaynaklı tescil, olmadığı takdirde bedel olarak ödenen paranın tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 31/03/2011 tarihinde 71.850 TL bedel ile araç satın aldığını, kısa bir süre sonra aracın arıza sebebiyle 14 kez servise girdiğini belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise 71.850 TL bedelin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .vekili, yetkili ve görevli mahkemenin mahkemeleri olduğunu, dava konusu aracın satıcısı veya üreticisi olmadıklarını,davacı ile de hukuki veya fiili bağlantılarının bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu araçtaki şikayetlerin kullanımdan kaynaklı olduğunu, giderilemeyen bir arıza veya gizli ayıbın söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı vekili, araçtaki hataların kullanım şartlarından kaynaklandığını, dava konusu aracın giderilemeyen bir arızasının veya gizli bir ayıbın söz konusu olmadığı belirterek, davanın reddini istemiştir....

da üretim kaynaklı ayıp/arıza olduğu, araçtaki ayıbın üretimden mi yoksa kullanımdan mı kaynaklandığı ile ilgili olarak şikayet/arıza ve ayıpların üretim kaynaklı olduğu, motor ön kısmından yağ kaçırmasının turbo ve şanzıman ÜRETİM KAYNAKLI AYIP/ARIZA OLDUĞU, KULLANIM KAYNAKLI OLMADIĞI, inceleme neticesinde kullanım kaynaklı olduğuna dair bir belirti, iz, rapor tespit bulunmadığı, tamir suretiyle giderilip giderilemeyeceği ile ilgili olarak araçta son keşif ve inceleme esnasında araçta anormal motor ve şanzıman sesi olmadığı, turboda ses olmadığı, şanzıman vites geçişlerinde bir problem olmadığı, üç adet ön kapak değişimi sonrası yağ kaçağının çok az miktarda olduğu, terleme şeklinde olduğu, mevcut dürumda ayıbın giderilmiş olduğu, ancak, ileriki süreçte tekrarlanmayacağının garanti olmadığı, ileride tekrar edip etmeyeceğinin bilinemeyeceği, araçta yapılan onarım işlemlerinin araçta bulunan ayıpla doğru orantılı ve ayıbı gidermeye yönelik olup olmadığı ile ilgili olarak araçta yapılan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından süresi içerinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda 129\286 oranda paydaş olduğunu, söz konusu taşınmazla ilgili olarak açılan ortaklığın giderilmesi davasında kendisi yerine başka bir ...’ın davada taraf olarak yer aldığını, davadan ve sonrasında yapılan satıştan haberinin olmadığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde tazminat istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2020 NUMARASI : 2017/628 ESAS - 2020/294 KARAR DAVA KONUSU : BEDEL İADESİ OLMADIĞI TAKDİRDE DEĞER KAYBININ ÖDENMESİ KARAR : Antalya 3....

Davalı …, araçta imalat kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını, bedel iadesi koşullarının oluşmadığını, araç davacının elinde iken hasar gördüğünü, bunun araç bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, savunarak açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüyle 20.585,99 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, … tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan ilk yargılamada araçta 2.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davacının bedel indirimini talep etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemiz tarafından yapılan incelemede, bu kararın “Davacı eldeki davada ayıplı ürün bedelinin tahsilini istemekte olup yasa gereği bu talepte bulunmaya hakkı vardır. Dava konusu ürün ayıplı olduğu için davacının talebi doğrultusunda bedelin iadesi gerekir....

Yani iade faturasının dayanağı bu rapor olup, Mahkememizce davacıya verilen süreye rağmen fotoğraf çekim tarihlerinin yanlış olduğuna ilişkin bir beyanda bulunulmadığı da gözetildiğinde; ---- tarihinde ayıbın tespit edildiği buna rağmen davacının iade faturasını ----- sonra düzenlediği, kural olarak gizli ayıpların ayıbın öğrenilmesi ile derhal bildirilmesi gerektiği nazara alınarak bu fatura konusu ürünlerin süresinde davalıya ihbar edilmediği kanaatine varılmıştır. Delil tespitinde hesaplanan ---- tutarındaki bedel yönünden; davacının ayıbın üretimden kaynaklı olduğunu daha önce öğrendiği ispatlanamadığı takdirde delil tespitinde hazırlanan raporun davacıya tebliği ile yani eldeki davada ----- tarihi itibariyle dava konusu ayıbı öğrendiği ve bu tarihten itibaren derhal davalıya ayıp ihtarında bulunması gerektiği açıktır. Eldeki davada delil tespitinde hazırlanan raporun davalıya tebliğinin ayıp ihbarı yerine geçip geçmeyeceğini tartışmak gerekmektedir....

Davacının davalıdan ---- sözleşmesi ile satın aldığı, aracın satın aldığından ------ olduğunun belirlendiği, alınan bilirkişi raporuna göre bir aracın ----- oynanmış olması gizli ayıp olduğu, aracın ------ davacıya satmış olduğundan gizli ayıp nedeniyle oluşan değer kaybı zararından sorumlu olduğu, davalı ------- ithalatçısı olduğu ancak ----- gizli ayıbın üretim kaynaklı olmadığı sonradan ortaya çıkarılması nedeniyle zarardan sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir, Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir. Tüketicinin aldığı mal ya da hizmetten faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hukuki yasaklama ya da sınırlamaların varlığı halinde hukuki ayıp söz konusu olur. Özetle bu dava; tüketicinin yaptığı sözleşme ile aldığı maldaki hukuki ayıbın giderilmesi veya bedel istemine ilişkin olup tüketici kanunu hükümleri uygulanacaktır....