ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/297 ESAS - 2022/499 KARAR DAVA KONUSU : Devre mülk sözleşmesinden kaynaklı sözleşmeden cayma ile feshedilen sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi KARAR : Dairemizin 21/02/2023 tarih, 2023/224 Esas, 2023/249 Karar sayılı kararı ile; dosyadaki eksikliklerin tamamlanarak Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, eksikliklerin tamamlanması üzerine Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/297 Esas - 2022/499 Karar sayılı dosyanın yeniden Dairemize gönderilmiş olup, taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 14/11/2014 tarihinde kendisini Şifa Tur Org. Tur....

, 2013 yılında davalı kooperatif yönetimi ile yapılan görüşmede o sene genel kuruldan geçirileceğinin beyan edildiğini, yapılmayınca davalı kooperatife ihtarname gönderildiğini, ödenen bedelin ödenme tarihi ve dava tarihi dikkate alınarak denkleştirici ... ilkelerine göre tespiti ile bu bedelin tahsili için mahkemeye başvurduklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, satışı yapılan taşınmazın güncel değeri ile sitenin ödediği bedelin dava tarihi itibarı ile denkleştirici ... ilkeleri de dikkate alınarak tespiti ile davalı kooperatiften tahsiline, alacağı dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açıldığı tarihte henüz taşınmazın sözleşmede belirtilen teslim tarihinin dolmadığını, sözleşme hükümlerinin dikkate alınmadığın, bilirkişi incelemesi yapılmadığını, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, davacının sözleşme ile anlaştığı bedelin, sözleşme tarihindeki rayiç bedellere nazaran düşük olduğunu, davanın ihbar olunmasına ilişkin taleplerinin reddinin haksız olduğunu, ödemenin ne kadar olduğuna ilişkin bankaya müzekkere yazılması gerektiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle sözleşmeden dönülerek yapılan ödemenin iadesi isteğine ilişkindir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK 3. Değerlendirme Dava, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....

Davacı ile davalı arasında 28/11/2016 tarihinde kentsel dönüşüm toplu konut projesi gayrimenkul satış sözleşmesi imzalanmış, 28/11/2016 tarihli teslim tutanağına göre, sözleşme konusu taşınmaz aynı tarihte teslim edilmiştir. Anılan tutanak ile devreden hak sahibi, konutu yerinde görüp beğenerek bitmiş durumu ile imza ettiği satış sözleşmesindeki esaslar dahilinde teslim aldığını beyan etmiştir. Eldeki davada davacı, davalı ile Belediye arasında imzalanan ve Belediye tarafından ödeneceği kararlaştırılan kira yardımının eksik ödendiği iddiası ile bu eksik ödenen kısmı; daha yüksek kira ücretleri karşılığı kiraya çıkmış olması ve kira yardımının bunu karşılamaması nedeni ile ödenmesi gereken kira miktarından, ödenen kiranın mahsubu ile bakiye kısmı ve hak sahibinden fazla yapılan konut ve dükkanlar nedeni ile elde edilen kârdan, arsa nispetinde kendisine düşen kısmı talep etmektedir....

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesine dayalı olarak fazla ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı tanığı ... beyanında; "ben davacı şirketin finans bölümünde çalışmaktayım, davaya konu iş makinesi için çalışılmayan günlerin ödemesinin davacı firmaya iadesi amacı ile bir fatura düzenlendi, ancak karşı taraf bu faturayı iade etti, ben bizzat da karşı taraf yetkilileriyle görüştüm, aslında iş makinesinin ayıplı olduğunu ve çalışılmayan günleri karşı taraf kabul etti, ancak fatura bedelini ödemediler ve sürüncemede kaldı, ben ofis çalışanı olduğum için sadece taraflar arasında düzenlenen tutanak ile ilgili bilgim var, tutanakta iş makinesinin arızalı olduğu ve çalışılmayan günlerin süresi belirtilmiştir, ayıbın niteliğine ilişkin bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur....

Mahkemece; davaya konu sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı için hukuken geçersiz olduğu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre herkesin aldığını geri vermesi gerektiği, davacı tarafça ödenilen satım bedelinin, denkleştirici adalet ilkesi uyarınca hesaplama yapan bilirkişi tarafından dava tarihinde 109.412,12 TL'ye ulaştığının belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 109.412,12 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişkindir....

Dava, davalının maliki olduğu arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaata başlayan dava dışı KC Construction A.Ş.’ye ile davacının 31/10/2009 tarihinde A3 Blok 40 no'lu bağımsız bölüm için yapılan gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin, davalı ile dava dışı KC Construction arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle aynı taşınmaza ilişkin davacı ile davalı arasında 28/06/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden dolayı fazla ödenen miktarın tahsiline ilişkindir. Dosya kapsamına göre,davalının maliki olduğu arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile konut inşaatına başlayan dava dışı KC construction A.Ş. ile müvekkili arasında 29/03/2008 tarihinde B Blok 55 nolu bağımsız bölüm için haricen konut satış sözleşmesi imzaladığını, ancak K.C.Construction A.Ş .nin yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, daha sonra dava dışı K.C....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.09.2008 gün ve 187-398 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık gayrimenkul satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için yapılan icra takibine itirazın iptâli isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.05.2007 gün ve 431-154 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....