"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ......Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....02.2010 gün ve 2007/295-2010/67 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada sözleşmeden dönülmüş olması nedeniyle ödenen bedelin istirdadı ve sözleşme uyarınca satış bedeline karşılık verilen senetlerden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istenmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre, temyiz itirazlarını inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz itirazlarını incelemekle görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi gereğince ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nindir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; devre mülk satış vaadi sözleşmesinin feshi, ödenen bedelin iadesi ve imzalanan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu aracın, üzerindeki rehin kaydından ari olarak davalılara teslimi kaydıyla aracın satış bedeli olarak ödenen 54.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, taraflar arasındaki araç satımından kaynaklanan ayıplı mal iddiası ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup mahkemece aracın, üzerindeki rehin kaydından ari olarak davalılara teslimi kaydıyla ödenen satış bedelinin iadesine karar verilmiştir....
nin dava dışı arsa sahibi ile yaptıkları sözleşme gereği yapmakta olduğu inşaattan 18. blok 3 nolu apart bölümünün davacıya satılıp, dairenin inşaatının süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı ... ile ... İnş.Ltd.Şti. yüklenici, diğer davalılar emlak komisyoncularıdır. Davacı ile davalı ... ile ... İnş.Ltd.Şti. arasındaki ilişki alım-satım ilişkisi olup bu davalılar temliken satış taahhüdünde bulunmuşlardır. Davacı ile davalı ..., ve ... İnş.Eml.Turz.Nak.Paz.Tic.ve San.Ltd.Şti. (... Ltd.Şti.) arasındaki ilişki ise emlak komisyonculuğu sözleşmesinden doğmaktadır. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kaldığından dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir....
GEREKÇE : Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali ve ödenen tutarın ve verilen senetlerin iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında mevcut devre mülk satış sözleşmesinin, tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkindir ve MK'nın 706, TBK'nun 237, Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunda kuşku yok ise de 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 57 vd. maddelerinde düzenlenen ve taşınmazın müşterek payına bağlı bir hak olan devre mülk hakkına ilişkin dava konusu sözleşme, sözleşmeye konu devre mülkün tapusu resmi senet ile davacı adına devredilmiş olmakla geçerli hale gelmiştir. Ayrıca, devre mülk sözleşmesi, tecrübe ve muayene koşuluna bağlı bir sözleşmedir. Fiili teslim ve kullanıma kadar sözleşme askıda olup, cayma hakkı da teslimden itibaren başlar. Tecrübe ve muayene koşulu gerçekleşmediği sürece tüketici her zaman sözleşmeyi feshedebilir....
a belirlenen kaparo bedeli içinden 2.000 TL emlakçılık ücreti olarak ödendiğini, davalı tarafından sadece kalan 3.000 TL kaparo olarak alındığını, davalının dava konusu sözleşmeden caymadığını, kaparo iade yükümlüğü olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede davalıya ödenen kaparo bedelinin iadesi için 4 farklı olasılık ve şart belirlendiğini, satış bedelinin tamamının kredi veren bankaca davalıya ödenmesi, 5.11.2008 tarihine kadar satış bedelinin tamamının alıcı tarafından satıcıya teslim edilerek tapuda işlem yapılmaması durumunda davalının sözleşmeden cayması, 05.11.2008 tarihine kadar kredi veren bankanın hazır olduğu bildirimi yapılarak satıcının tapuya davet edilmemesi halinde davalının sözleşmeden cayması, satışın satıcıdan kaynaklanan bir nedenden dolayı gerçekleşmemesi, bu dört şarttan hiçbirinin gerçekleşmediğini, davalının hiçbir surette satıştan caymadığını, davalıdan kaynaklı bir nedenle satışın gerçekleşmemesi söz konusu olmadığını, davalının 29.07.2008 sözleşme tarihinden...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile borçlu olmadığının tespiti, sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını da tekrarla, müvekkilinin sağladığı hizmetin bir nevi, bankaların konut kredilerine benzemekte olup, kredi sisteminden farklı olarak bu sistemde iştirakçiler birbirini finanse etmekte ve faiz ödenmediğini, yani müvekkilinin konut satışı ve/veya satış vaadi sözkonusu olmadığını, iştirakçilerin edindiği konut ve araçların da müvekkili şirket ile bir alakası bulunmadığını, davacının isminin de çekilişlere dahil edildiğini ancak ismi çekilişlerde çıkmadığını, bunun ardından davacı organizasyondan ayrılmak ve ödediği bedellerin iadesi amacıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, ne var ki, taraflar arasında akdedilen sözleşme nedeniyle organizasyon bedelinin iadesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin bir finans kuruluşu olduğunu, nasıl ki, bankalar konut kredisi sözleşmeleri ile müşterilerine konut satmıyorsa müvekkil şirkette müşterilerine konut satmamakta yalnızca konut finansmanı sağlamakta olduğunu, müvekkili şirketin...
Noterliğinin 14/04/2010 tarih ve 10424 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı KC'den dairesinin teslim edilmesini talep ettiğini, yapılan tüm ihtarlara rağmen inşaatların durduğunu ve bu suretle kendisi dahil mağdurlara dairelerin teslim edilmediğini, sözleşmeye göre konutların alıcıya teslim tarihinin sözleşmenin imzalanmasından itibaren 24 ay olduğunu, yine satıcının sebep göstermeksizin teslim süresini 90 gün uzatma hakkına sahip olduğunu, bu madde hükmü dikkate alındığında taşınmazın teslim tarihinin en geç 27/09/2010 tarihi olduğunu beyanla 38 adet seri senedin iptaline, sözleşmeye ve sözleşmeye istinaden düzenlenen geçersiz senetlere istinaden, davalı Doğan Tv'ye ödenen 10.041,00 TL bedelin, davalı ... Faktoring e ödenen 38.041,00 TL bedelin, davalı Türkishbank'a ödenen 20.082,00 TL bedelin ve davalı ...'...
