Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan ürün satın alma sözleşmesi kapsamında, davalıdan alınan halıların ayıplı olduğu gerekçesiyle sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi isteminden kaynaklandığı, davacının ayıp bildirimi üzerine, davalı tarafın davacının işyerinde sorunun çözümü yönünde inceleme başlatmış olması ve işin teslim tarihinin kesin olarak kanıtlanamamış olması dikkate alındığında davacının ayıp ihbarının süresinde olduğu sonucuna varıldığı, davalı tarafça davacıya teslim edilen halılarda imalat ayıbının bulunduğu, sorunun zemin şapından kaynaklanmadığı, davacının ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, davalının temerrüdünün 11.03.2013 tarihinde gerçekleştiği gerekçeleriyle 138.570,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve imzalanan evrakların iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4. Tüketici ve ... 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki harici araç satım sözleşmesinden kaynaklı aracın mülkiyetin tespiti ile tescili, bunun mümkün olmaması halinde ödenen satış bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 02.05.2012 tarihinde ... plakalı aracın 14.500,00 TL karşılığında satışı konusunda "Ön Satış Sözleşmesi" imzaladıklarını, davalıya sözleşme kapsamında peşinat olarak 5.166,00TL ödediğini, bakiye kısmı ise kredi kartından peyder pey çektirdiğini ve toplam 13.141,00TL ödeme yaptığını, sözleşmeye göre aracın zilyetliğinin kendisine teslim edildiğini ancak sözleşmede "sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren de azami beş gün içinde satış muamelesi ikmal olunacak...

Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan, tapu devrinin sağlanmaması nedeni ile ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince iadesi talebine ilişkindir. Davalı taraf, aralarındaki sözleşme gereği davacıdan satış bedelini kısmen aldığını, ancak bu bedeli iade ettiğini beyan ederek ödeme belgesi sunmuş, davacı ise bu savunmayı kabul etmeyerek, ödeme belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalıdan herhangi bir geri ödeme tahsil etmediğini beyan etmiştir. Bu bağlamda; uyuşmazlık konuları re'sen belirlenmiştir. I.uyuşmazlık konusu davacının imzasını inkar ettiği sözleşme altındaki imza üzerindedir. II.uyuşmazlık ise bedel üzerinde toplanmaktadır....

Davacı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinde fiili teslim tarihinde fatura tanzim edileceğini, sözleşmenin imza tarihinde KDV oranının % 18 olduğunu ancak sözleşmenin 8.2 maddesinde faturanın düzenleneceği teslim tarihinde KDV oranında artış olması halinde bu bedelin alıcıdan tahsil edileceği, azalış olması halinde ise fazla bedelin iade edileceği yönünde hüküm bulunduğunu, KDV oranının % 8'e inmiş olmasına rağmen davalı tarafça fark bedelin iade edilmediğini belirterek, bu bedelin tahsili için başlatılan icra takibine, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak fatura tarihindeki KDV oranının, sözleşmenin düzenlendiği tarihte yürürlükte olan oranın altında olması nedeniyle davalıya ödenen fazla KDV miktarının tahsili için başlatılan icra takibine, itirazın iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satış sözleşmesinden kaynaklı iptal- tescil olmadığı takdirde bedelin güncelleştirilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Adana 1.Tüketici Mahkemesi ve Yalova 2....

İlk Derece mahkemesince, davanın sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi talebi yönünden kabulü karar verilmesi üzerine davalı vekilince yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı ile davalı arasında 04/02/2016 tarihli adi yazılı sözleşme ile dava konusu devremülkün davalı tarafından 40.000,00 TL karşılığında satışının kararlaştırıldığı, davacı tarafından sunulan dekontlardan bedelin davacı tarafından davalıya ödendiği, ayrıca, sözleşmeye konu 105 ada 26 parselin parselde davacı adına kayıtlı taşınmaz kaydı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili devre mülk satış sözleşmesinin feshi nedeniyle ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı bu sözleşme taşınmazın aynı ile ilgili olup, Tapu Kanun'unun 26....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çekilişli üyelik sistemi ile konut edindirme sözleşmesinden doğan ve davalı tarafa ödenen organizasyon bedelinin iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasındaki 26/10/2019 tarihli sözleşmede; davalının satıcı (aracı), davacının ise iştirakçi olduğu, sözleşmenin konusunun, satıcı-aracı şirketin peşin ödeme ile konut edinme imkanı bulunmayan iştirakçilerden oluşturacağı gruplarda sözleşmedeki şartlarla üyelerin birbirini mali kaynak yönünden finanse etmesi esasına bağlı olarak katıldığı konut bedelini ödemesi şartıyla iştirakçiyi konut sahibi yapması olduğu anlaşılmaktadır....

Ayrıca;iş bu dosya ile Dairemizce aynı tarihte karar verilen E:…, K:… sayılı dosyanın birlikte incelenmesinden, dava konusu bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere satış işlemlerine ilişkin ödenen tapu harçlarının iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurularının reddi üzerine müşterek malikler ( bu dosyada davacı taraf olan … İnş.Mühendislik Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti ile E:…, K:… sayılı dosyada davacı taraf olan diğer hissedar … Konut Proje Yönetimi İnşaat Ltd. Şti.) tarafından ret işlemlerinin iptali ile adlarına tahakkuk eden ve ödenen toplam … TL tapu harcının iadesi istemiyle ayrı ayrı dava açıldığı görülmüştür....