Takibe konu ipotek, tüketici kredisi alacağının teminatı olarak düzenlenmiş olup, tüketici kredisinden kaynaklı ipotek alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığı Tüketici Kanununa tabi olduğundan kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğinden bu tür bir ipoteğe dayalı olarak ilamlı takip yapılamaz. Ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılabilir. Borçluya İİK’nun 149/b maddesi uyarınca ödeme emri gönderilebilir. Dolayısıyla böyle bir durumda icra emrinin iptaline karar vermek gerekir. Somut olayda, "tüketici kredisi sözleşmesi" kapsamında tesis edildiği iddia edilen ipoteğe dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilip borçluya İİK.nun 150/ı maddesi kapsamında icra emri gönderilmiş, borçlu takibin iptalini istemiştir. Takibe dayanak ipoteğin tüketici kredisi nedeni ile alınan kredi borcuna ilişkin olarak kurulduğu görülmektedir....
Takibe konu ipotek, tüketici kredisi alacağının teminatı olarak düzenlenmiş olup, alacağın tüketici kredisi olması ve ipotek alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığı Tüketici Kanununa tabi olduğundan kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğinden bu tür bir ipoteğe dayalı olarak ilamlı takip yapılamaz. Ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılabilir. Borçluya İİK'nun 149/b maddesi uyarınca ödeme emri gönderilebilir. Somut olayda, tüketici kredisi ve borçlanma ve rehin sözleşmesi kapsamında alınan limit ipoteğine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçilip borçlulara İİK.nun 149. maddesi kapsamında icra emri gönderilmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının satın aldığı taşınmazda daha önce konulan ipoteğin kaldırılması hususunda bankalar arasındaki mutabakat gereğince davacının gerekli miktarı süresinde yatırıp yatırmadığı, ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı bankanın başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik icra takibi nedeniyle davacının davalı hakkında İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2016/2150 Esas sayılı dosyasına konu edilen alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespiti yönünde açmış olduğu davanın yerinde olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, banka kayıtları, icra dosyası dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Karadeniz Ereğli Aile Mahkemesi TARİHİ :06.06.2014 NUMARASI :Esas no:2014/113 Karar no:2014/399 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından "ipoteğin fekkiyle" ilgili talep hakkında verilen karar ve bununla ilgili aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, davalı bankadan konut kredisi aldığını, kredinin teminatı olarak mülkiyeti kendisine ait konut üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, konut kredisi borcunu ödediğini, ancak davalı bankanın bir takım hileli işlemlerle ipoteği daha sonraki ticari kredinin üzerine kaydırdığını, ardından da ticari kredi borcunu ödemediği gerekçesiyle, aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini ve konut üzerindeki ipoteğin...
Şikayete konu takibin dayanağını oluşturan ipotek, tüketici kredisi niteliğinde olan konut kredisi alacağının teminatı olarak düzenlenmiş olup, alacağın tüketici kredisi niteliğindeki konut kredisi olması ve ipotek alacağının varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığı Tüketici Kanunu'na tabi olmakla kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğinden, bu tür bir ipoteğe dayalı olarak ilamlı takip yapılamaz. Ancak, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılabilir. Borçluya İİK'nun 149/b maddesi uyarınca ödeme emri gönderilebilir. Dairemiz içtihatlarında öngörüldüğü üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde bu hususun mahkemece re'sen dikkate alınması zorunlu olduğu gibi; bu konuda yapılan şikayet de süreye tabi değildir....
Dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan incelemede, Taraflar arasında imzalanan Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesine istinaden T2 Bakkal’a 02.07.2009 tarihinde, 60 ay vadeli, aylık %1,32 faizli 60.000,00 TL tutarında Konut Kredisi kullandırıldığı, Kredi Geri ödeme Planının incelenmesinden söz konusu kredinin 03.03.2009 tarihinde başladığı, 02.07.2014 tarihinde ödenecek 60....
kapama tutarının gönderilmesine rağmen ipoteğin fek edilmemesinin yasal olmadığını beyan ederek Adana İli, Seyhan ilçesi, Bahçeşehir Mahallesi, 7397 ada, 6 parselde, 1. katta 7 BB numaralı taşınmaz kaydındaki Akbank A.Ş. lehine tesis edilen 67.000,00- TL bedelli ipoteğin terkini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
ın davalı bankadan konut kredisi kullanarak konut aldığını, kredi nedeniyle taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, dava dışı ...'ın kredinin bir kısmını ödediğini, sonrasında davacının taşınmazı ipotekli olarak kredi borcuyla birlikte satın aldığını, bankanın durumdan haberdar olduğunu ve sözleşme imzalattığını, sonrasında bankanın davacının ödediği konut kredisi taksitlerini dava dışı ...'ın kredi kartı borcuna mahsup ettiklerini öğrendiğini, bu nedenle kredi borcu göründüğünü, davalı tarafından takip başlatıldığını, ... 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2008/427 E. sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını, bu davada davacının davalı bankaya konut kredisi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, yargılama devam ederken takip dosyasına ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığını, bu ödemenin iadesi gerektiğini belirterek 9.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...'...
İncelemeye konu olayda, dava konusu taşınmaz üzerinde, haciz tarihinden önce İş Bankası lehine tesis edilmiş 23/02/2015 tarih 2884 yevmiye sayılı ipotek kaydı bulunduğu, dosyada mevcut banka yazılarından ipotek nedeniyle davacıya bir adet konut ve bir adet bireysel ihtiyaç kredisi kullandırılmış olduğu ve haciz tarihi itibarı ile davacının bakiye 231.655,91 TL borcunun bulunduğu görülmektedir. Bu hal karşısında; gerek ipotek akit tablosuna göre ipoteğin "her türlü nedenden Bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere" tesis edilmek suretiyle konut kredisine özgülenmediği, ipotek kapsamında kullanılan bir bireysel ihtiyaç kredisinin de bulunduğu dikkate alındığında taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipoteklerden olmadığı, ipoteğe konu borcun da haciz tarihi itibarı ile ödenmemiş olduğu anlaşılmakla mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir....
Dava, davacılardan Nefi tarafından kullanılan konut kredisine teminat olarak dava konusu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin, konut kredisi kapatılmasına karşın davacı ...’nin başka borçlarına binaen beş yıl sonra takip konusu yapılması nedenine bağlı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, birden çok sebeple alacaklı olan bankanın daha az teminatlı alacak için mahsup hakkı bulunduğu ve tapuda aleniyet ilkesi gereği tarafların iyi niyet iddiasında bulunamayacağı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Nevar ki, söz konusu kredi sözleşmesinin kullanıldığı ve ipoteğin tesis edildiği sırada davacı ...’nin takibe konu olan diğer borçlarına ilişkin kredilerin açılmış ve kullandırılmış olup olmadığı tespit edilmediği gibi ipteğin ilk olarak tesis edildiği konut kredisi dahi dosya arasında bulunmamaktadır. Bu noktada davacıların haksız şart ve genel işlem koşullarına aykırılık iddialarının incelenmesi ve değerlendirilmesi mümkün değildir....
