den olan kredi alacağı nedeniyle davalı bankanın ipoteği olduğunu, davalıdan sorulması üzerine davalının “25.07.2013 tarihinde bakiye borcun 82.410 TL olduğunun, bu bedelin bu tarihe kadar ödenmesi halinde ipoteğin fekkedileceğinin” bildirildiğini, ...’in hesabına konut kredisi borcuna mahsuben açıklamalı olarak 78.302,00TL’nin gönderildiğini, davalının hesabı takip etmediğini, ...’in parayı hesaptan çektiğini ve kredi borcunun ödenmediği gerekçesiyle davalının ipoteği kaldırmadığını, davalının bu işleminin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı bankanın müvekkilinden teyit alınmadan, davacıya bildirilen miktarın altında ve süresinden sonra ödeme yaptığını, bu ödemenin müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, davalının kusurlu olduğunu savunarak , davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların konut kredisinden kaynaklanan alacakla ilgili olarak 46.454,26 TL. borçlu olmadıklarının tespiti ile 46.454,26 TL. sigorta tazminatı ve işlemiş faiz tutarının, 50.014,16 TL. konut kredisi borcundan mahsubuna, fazlaya (3.559,90 TL. tutara) ilişkin menfi tespit talebinin ve ipoteğin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Yapı Kredi Bankası Müdürlüğü'nden konut kredisi kullandığını, bu krediyi aksatmadan ödediğini, ödeme bittikten sonra kredi nedeniyle bağımsız bölüm üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını istediğini, banka yetkililerin ipoteği çözdürmediğini, üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmadığı daireyi satamadığı için 8.000,00 TL maddi zarara uğradığını ve ayrıca ... ilçesinden ... ilçesine, ipoteğin çözülmesi için gidip gelmesi ve işinin görülmemesi nedeniyle manevi olarak ezildiğini beyan ederek, 2.000,00 TL manevi tazminat ve 8.000,00 TL maddi tzminat olmak üzere davalı bankanın toplam 10.000,00 TL tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Davalı .... vekili, davanın şubeye yöneltilmesi gerektiğini, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu ipoteğin iyiniyetle ve konut kredisi karşılığı alındığını, banka yönünden rutin bir uygulama olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

Yerleşik Yargıtay içtihatları ile de belirtildiği üzere; borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için; bu ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi ve zirai kredi gibi zorunlu ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesiyle kurduğu ipotekler adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Şikayete konu taşınmaz üzerine QNB Finansbank lehine 22/12/2017 tarih ve 31505 yevmiye numaralı ipotek tesis edildiği, Mahkememizce ipoteğin niteliği ile ilgili araştırma yapıldığı, QNB Finansbank'ın 27/09/2022 tarihli cevabi yazısına göre ticari kredinin teminatı nedeniyle konulan ipoteğin zorunlu ipotek olmadığının bildirildiği görülmüştür....

ipoteğin zorunlu ipotek olmadığının anlaşıldığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, borçlunun daha önce ipotek ettirdiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi ve zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerektiği, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipoteklerin meskeniyet iddiasında bulunmasına engel teşkil ettiği, (Yargıtay 12.H.D....

Borçlunun temyizi üzerine Dairemizce; 4077 sayılı Yasa'nın 10/B maddesi gereğince, (takip konusu ipoteğin teminatını oluşturan) konut finansman kredisinin tüketici kredisi kapsamında kaldığı ve İİK'nun 68/b ve 150/ı maddelerinin, bu kredilerle ilgili ipotekli takiplerde uygulanamayacağı, bu ihtarnameyle borcun kat edilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılamayacağı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Alacaklı vekilince, bozma gerekçesinin yerinde olmadığı, takibin uslüne uygun başlatıldığı nedenleriyle karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a 4822 sayılı Yasa'nın 15. maddesi ile eklenen 10. maddesinde; "Tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir." şeklinde tanımlandıktan sonra maddede bu tür sözleşmelerin yapılma koşulları ile borcun muaccel kılınabilmesi ve temerrüt koşulları gibi farklı ve özel şartlara yer verilmiştir....

Şubesi nezdindeki ... numaralı banka hesabına taşınmazı satın aldığı 28/08/2015 tarihinde "... konut kredisi bedeli" açıklamasıyla 253.300,00 TL aktarıldığı, bilahare davalı banka tarafından verilen 05/04/2017 tarihli talebiyle Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2017/......

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın önceki maliki olan Murat Özelçi'nin müvekkil bankadan kullandığı kredi konut kredisi olmadığını ticari kredi olduğunu, bu sebeple davacının söz konusu ipoteğin konut kredisinin teminatı olarak gösterildiği yönündeki iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Murat Özelçi müvekkil bankayla 22/08/2017 tarihinde 200.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredinin 03/09/2018 tarihinden itibaren nakdi kredilerden doğan 116.800,00.TL kredi kartlarından doğan 25.736,71.TL olmak üzere toplam 192.561,61.TL ve Gayrinakdi kredilerden kaynaklanan toplam 20.800,00.TL borcu kat ettiğini, müvekkili bankanın kullandırmış olduğu kredileri 03/09/2018 tarihinde kat ettiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde iddia ettiği gibi söz konusu ipoteğin konut kredisinin teminatı olarak verildiğine dair somut bir delil sunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

sonrası taşınmazın 3.kişiye satılmış olduğunu, müvekkiline Denizbank Bartın Şubesi tarafından 8 nolu kredi hesabından kullanmış olduğu konut kredisini bankacılık işlemlerine aykırı bir şekilde taşınmaz üzerinde 1 derecede ipoteği bulunan HSBC yerine bu bankadan konut kredisi kullanan kredisi borçlusuna ödeyerek taşınmaz üzerinde ipoteğin devamına neden olan ve bu 1.derece ipotek borcu nedeniyle dairesinin satılması nedeniyle davalı bankaya konut kredisi borcunun bulunmadığının tespitine, davalı banka çalışanlarının müvekkilinin gerçekte kullanmadığı konut kredisi nedeniyle müvekkiline hileli davranışlarla ödemesini yaptırdıkları 65.320,29 TL konut kredisi ödemesinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin davalı bankanın hileli işlemlerden doğan maddi zararlarla ilgili dava haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir....