müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı ... ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından, dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, konut satış sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı kredi ilişkisi bulunacağını, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiğini ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, tüketici ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde belirli mal veya hizmetin adının açıkça anılması durumunda da ekonomik birlik ve bağlı kredi bulunduğunun kabul edileceğini, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri...
ın davalı bankadan konut kredisi ve bireysel kredi kartı kullandığı, konut kredisi riskinin 16.06.2010 tarihinde ödemelerin tamamlanmasıyla sona erdiği, ancak bireysel kredi kartı riskinin devam ettiği, 01.07.2021 tarihli itibarıyla kredi kartı risk tutarının 149.584,70 TL olduğu, bu nedenle 13.06.2006 tarihinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankaya ipotekli taşınmazı satın aldığını, taşınmazı satın aldıktan sonra ipotek bedelinin tamamını davalı bankaya ödediğini, bankaya hitaben Niğde 3....
/A maddesinde; kredi kartı ve nakit çekim sureti ile kullanılan kredilerde .... madde hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra, aynı Yasaya ....02.2007 tarihli 5582 sayılı Yasanın .... maddesi ile eklenen .../B maddesinde ise; “Konut Finansmanı Sözleşmeleri” de bu yasa kapsamında değerlendirilerek, konut finansmanı sözleşmelerinin düzenlenme koşulları, borçlunun temerrüdü durumunda finansman sağlayan bankanın yükümlülükleri, borcun muaccel kılınabilmesinin ve muacceliyet uyarısının koşulları gibi hususlar özel olarak ve ayrıca düzenlenmiştir....
Yasaya eklenen 10/A maddesinde; kredi kartı ve nakit çekim sureti ile kullanılan kredilerde 10. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra, aynı Yasa'ya 21.02.2007 tarihli 5582 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile eklenen 10/B maddesinde ise; "Konut Finansmanı Sözleşmeleri" de bu Yasa kapsamında değerlendirilerek, konut finansmanı sözleşmelerinin düzenlenme koşulları, borçlunun temerrüdü durumunda finansman sağlayan bankanın yükümlülükleri, borcun muaccel kılınabilmesinin ve muacceliyet uyarısının koşulları gibi hususlar özel olarak ve ayrıca düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı ... ile davalı Banka arasında 18.07.2014 tarihinde imzalanan "Sabit Faizli Konut Finansman Kredisi ve Teminat Sözleşmesi" gereği davalı Banka tarafından davacıya 120 ay vadeli 90.000,00 TL bedelli ve aylık %0,89 faiz oranlı konut kredisi kullandırılarak dava konusu 1176 ada 290 parsel, zemin kat, 5 numaralı bağımsız bölüm üzerine 22.07.2014 tarih ve 16179 yevmiye No.lu işlemle davalı Banka lehine 22.07.2014 tarihinde birinci derecede 180.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, kredinin ilk 5 taksiti süresinde ödendikten sonra 14.01.2015 tarihinde kalan taksitlerin toplamının ödenerek kredi borcunun erken kapatıldığı, konut kredisinden kaynaklı herhangi bir borç kalmadığı; ancak ipoteğin kaldırılmadığı, 14.01.2015 tarihinde taşınmazın davacı tarafından ipotekli olarak satın alındığı, davacının ipoteğin fekki için davalı Bankaya sözlü olarak başvuruda bulunduğu; ancak ipoteğin...
DELİLLER : Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazıları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
Yasaya eklenen 10/A maddesinde; kredi kartı ve nakit çekim sureti ile kullanılan kredilerde 10. madde hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra, aynı Yasaya 21.02.2007 tarihli 5582 sayılı Yasanın 24. maddesi ile eklenen 10/B maddesinde ise; “Konut Finansmanı Sözleşmeleri” de bu yasa kapsamında değerlendirilerek, konut finansmanı sözleşmelerinin düzenlenme koşulları, borçlunun temerrüdü durumunda finansman sağlayan bankanın yükümlülükleri, borcun muaccel kılınabilmesinin ve muacceliyet uyarısının koşulları gibi hususlar özel olarak ve ayrıca düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı kooperatif aleyhine açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının lehine neticelenerek kararın kesinleştiğini, konutun tapusunu alabilmek için davalı banka tarafından konut üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiğini, ancak konut kredisi borcu bulunduğu belirtilerek terkin onayının verilmediğini, kendisinin konut kredisi talebinde bulunmadığı gibi bu konuda herhangi bir belge de imzalamadığını ileri sürerek konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı, 25.04.2006 tarihinde kredi borcunu nakden ve defaten ödediğini ileri sürmüş, delil olarak bankanın aynı tarihli ipoteğin fekki yazısına dayanmıştır. Davalı ise, 23 taksitten sonraki taksitlerin ödenmediğini, kredi borcunun kapatılmadığını savunarak banka defter ve kayıtlarının incelenmesini istemiştir. Davalı bankanın ipoteğin fekki yazısı ibra yada tek başına borcun ödendiğine dair bir belge niteliğinde değildir. Taraflar arasında imzalanan kredi Sözleşmesinin 16. maddesinde, “Müşteri ve kefilleri, Banka ile aralarında çıkabilecek her türlü anlaşmazlıklarda bankanın defter, kayıt ve belgeleri ile bilgisayar raporları, mikrofilm ve mikrofişlerinin geçerli olacağını kabul eder. Bu madde, yazılı delil sözleşmesi niteliğindedir.” düzenlemesi mevcuttur....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalara göre davaya konu ipoteğin teminat altına aldığı kredi sözleşmesinden doğan borcun kapatılmadığı, buna karşın davacı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı davaya konu kefâletin geçerlilik şartlarını taşımadığının saptandığı, dayanak ipotek sözleşmesinin, bahsi geçen kredi sözleşmesinden ayrı, ondan bağımsız ve müstakil bir teminat sözleşmesi olması nedeniyle hukuken geçerli olduğu, müstakil ipotek sözleşmesiyle teminat altına alınan borcun da kapatılmadığı, halen borcun devam ettiği, ipoteğin fekki koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle tüm istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B....
