GEREKÇE : Dava, 2. sırada yer alan ipotek alacaklısının 1.sırada yer alan ipotek alacaklısına karşı açmış olduğu ipoteğin fekki davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, 2. sırada yer alan ipotek alacaklısı Akbank T.A.Ş. tarafından dava dışı Ayşe Filiz Budak hesabına yapılan EFT işleminin davalıya ait 1.sırada yer alan ipoteğin kaldırılması amacıyla kredi borcunun kapatılmasına yönelik olup olmadığı noktasındadır. Davacı banka, davalı bankanın kredi müşterisi Ayşe Filiz Budak'tan ipoteğe konu taşınmazı satın alan Ali Tolukoğlu'na kredi açmış ve bu kredi teminatı olarak davalının kredi müşterisinin devrettiği taşınmaz üzerine alt derecede ipotek tesis etmiştir....
Davacı başlangıçta ipoteğin verilmesine esas teşkil eden kredi borcunun bütünüyle ödendiği iddiasına dayalı olarak ipoteğin fekkini talep etmiş ise de, gerek görevsizlik kararı öncesi Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporlarında, gerekse mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda dava ve hatta karar tarihi itibariyle ipoteğin teminat teşkil ettiği, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı dava dışı ...'ın halen kredi borcunun devam ettiği anlaşılmaktadır. İpotek belgesi ve resmi senedin içeriği dikkate alındığında, ipoteğin fekki koşulu dava dışı kredi borçlusunun krediden kaynaklı borcunun tamamının ödenmesine bağlı olduğu, dava tarihi itibariyle ödenmemiş kredi borcunun halen mevcut olduğu, yukarıda açıklandığı üzere dosya kapsamı ile sabit olmakla, kredinin fekki koşulları oluşmamakla davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, takip dayanağı ipoteğin konut finansmanı ipoteği olup tüketici kredisi niteliğinde olduğundan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılamayacağı iddiası ile icra emrinin iptali istemine ilişkindir. Bu iddiaya dayalı şikayet süreye tabi değildir. Takip tarihi itibarı ile uygulanması gereken 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde; “Tüketici kredisi sözleşmesi, kredi verenin, tüketiciye faiz veya benzeri bir menfaat karşılığında ödemenin ertelenmesi, ödünç veya benzeri finansman şekilleri aracılığıyla kredi verdiği veya kredi vermeyi taahhüt ettiği sözleşmeyi ifade eder” şeklinde tanımlandıktan sonra, devam eden maddelerde bu tür sözleşmelerin yapılma koşulları ile borcun muaccel kılınabilmesi ve temerrüt koşulları gibi farklı ve özel şartlara yer verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava, her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesi görevli görülerek açılmış ise de, mahkemenin görevsiz olduğunu davacının da dilekçesinde beyan ettiği gibi, ipotek borçluları ...... ve ...... ile davalı arasındaki ilişki ''Kredi Kartı'' sözleşmesinden kaynaklanan bireysel nitelikli kredi ilişkisi olduğunu, İşbu sebeple davaya bakmakla görevli Mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu davaya konu ipoteğin .... tarafından, .... ile kendisinin, müvekkil T. İş Bankası A.Ş.' ye doğmuş ve doğacak borçlarına ilişkin 171.000,00 TL bedelle sınırlı olmak kaydıyla 1. dereceden verdiği ayni teminata ilişkin olduğunu, davacının ipotekli taşınmazı iktisap eden kişi olup, ipotek veren 3. Kişi durumunda olduğunu, ......' ın bankaya ''.......'' kredi numaralı kredi kartından kaynaklanan gecikmiş borcu bulunduğunu Gaziantep İcra Dairesi' nin .......
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda, davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisinin teminatı olarak verilen ipoteğin, borç ödendiği halde terkin edilmediğini ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmış olup, uyuşmazlık konut kredi sözleşmesinden kaynaklandığına göre, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının, BankaJnm Şubesinden konut kredisi kullandığı, konut kredisinin teminatı olarak iş bu konuta davalı banka tarafından ipotek tesis edildiği, davacının konut kredisi taksitlerini ödeyerek kredi borcunu kapattığı, ödemeler bittiği halde ipoteğin fekkinin yapılmadığı, bu sebeplerle; müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis olunan ipoteğin fekkine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılarak karar verilmesini talep ve iddia etmiştir....
İSTEM: Davacılar avukatı tarafından verilen 27.10.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı bankaya ipotekli İzmir İli Çeşme İlçesi Sakarya Mah. 7290 ada 1 Parsel 24K pafta 2 numaralı dubleks mesken niteliğindeki gayrimenkulü 23/05/2016 tarihinde dava dışı Özkan GÖZEGİR'den satın aldığını, söz konusu ipoteğe ilişkin konut kredisinden kaynaklanan tüm borçların ödenmiş olduğunu ve ipoteğin kaldırılması talep edildiğinde ise davalı bankanın söz konusu taşınmazdaki banka ipoteğinin kaldırılmadığını belirterek ipoteğe konu konut finansmanı sözleşmesinden kaynaklanan borcun tasfiye edilmiş olması nedeniyle ipotek şerhinin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile davanın konusu olan ipotek miktarları üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/114 ESAS, 2021/43 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 3....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/114 ESAS, 2021/43 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 3....
Dairemizin 09.05.2015 tarihli geri çevirme kararından sonra ise ...nin 08.05.2015 tarihli yazısı ile bireysel finansman kredi sözleşmesi sureti ile sabit faizli konut finansmanı kredisi sözleşmesi suretinin gönderildiği anlaşımaktadır. O halde; mahkemece, borçlu ...'e .... tarafından Yenimahalle Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen 23.03.2010 tarih ve 34032 yevmiye nolu ipotek kapsamında sabit faizli konut finansmanı kredisi sözleşmesi dışında kredi kulladırılıp kullandırımadığı araştırılarak yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda şikayetin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
