İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; Söz konusu dava, görevsiz mahkemede ikame edildiğini, görevli mahkemenin, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Tüketici Mahkemelerinin görev alanı 6502 sayılı kanunda da belirlendiği üzere taraflardan birinin tüketici konumunda olduğu, tüketici işlemi kabul edilen uyuşmazlıkları kapsadığını, taraflar arasında konut edindirme sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında 175.000,00- TL bedelinde bir konutun finanse edilmesini istemiş ve müvekkilinin bu hizmetine karşılık olarak 16.800,00- TL organizasyon ücreti ödemeyi üstlenmiş, her ne kadar sözleşmenin adı konut edindirme ise de, müvekkilinin bir finans kuruluşu olduğundan konut satışı ve/veya satış vaadi söz konusu olmadığını, müvekkilinin sağladığı hizmet bir nevi, bankaların konut kredilerine benzemekte olup, kredi sisteminden farklı olarak bu sistemde iştirakçiler birbirini finanse etmekte ve faiz ödenmediğini, yani müvekkilinin konut satışı ve/veya satış vaadi söz konusu olmadığını, iştirakçilerin...
Mahkemece, "...Dava, tasarruflu erken teslim konut edindirme sözleşmesine dayalı olarak alınan bedelin iadesi ve sözleşmenin iptali istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava tarihinde yürürlükte olan 6391 Sayılı Kanun doğrultusunda organizasyon bedelinin iadesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin tasarruf finansman sözleşmesi niteliğinde olduğunu, organizasyon ücretinin iade edilemeyeceği, haksız şart niteliğinde olmadığı gerekçeleriyle kararın kaldırılması istenilmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, tasarruf finansman sözleşmesinin feshi nedeniyle organizasyon hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasındaki " Tasarruflu Erken Teslim Araç Edindirme Sözleşmesi" adı altında sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Noterliğinden gönderilen 37919 yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, davalı şirkete ödenen 36.720,00 TL'nin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili şirketin şubesine gelerek faizsiz şekilde konut sahibi olmak amacıyla konut edindirme sözleşmeleri hakkında bilgi aldığını ve konut bedelini belirleyerek davalı ile belirlenen ödemeyi üstlendiğini, her ne kadar sözleşmenin adı konut edindirme ise de, davalı şirketin bir finans kuruluşu olduğunu ve konut satışı ve satış vaadinin söz konusu olmadığını, 6361 sayılı Kanun'un 39/A maddesinin 4. bendinde açıkça, "MüşteriT3 sözleşmesinin tasarruf dönemi bitene kadar sözleşmede fesih hakkına sahiptir....
Davacı vekili istinaf başvurusunda özet olarak; uyuşmazlıkta görevli mahkemenin tüketici hakem heyeti ve mahkemeleri olduğunun 7 Nisan 2021 tarihli Tasarruf Finansman Şirketlerinin Kuruluş Ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelikte düzenlendiğini, tüketici mahkemesinin söz konusu sözleşme ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görev bakımından farklı kararlar vermesinin hukuki belirlilik ilkesine aykırı olduğunu, emsal olarak sundukları kararlarda mahkemelerin uyuşmazlıkları " tüketicinin çekilişle konut edindirme sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi " olarak nitelendirerek karar verdiklerini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi ve Çekilişli Vade Ortası Araç Edindirme Sözleşmesi gereğince ödenen bedellerin iadesi talebine ilişkindir. Uyuşmazlık ise davaya konu sözleşmelerden kaynaklanan ihtilafların tüketici mahkemesinin görevine girip girmediği noktasındadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı işbu dava ile müvekkil şirketle 11.12.20219 tarihinde "Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi" akdettiğini, sözleşme neticesinde müvekkil şirkete organizasyon bedeli ve taksit bedeli olarak toplamda 30.635,00 TL ödediğini, sözleşmeyi feshettiğini, bu sebeple ödemiş olduğu organizasyon bedelinin iadesini talep ettiğini, davacı taraf, müvekkil şirketin şubesine gelerek faizsiz şekilde konut sahibi olmak amacıyla konut edindirme sözleşmeleri hakkında bilgi almış ve müvekkil şirket ile 11.12.2019 tarihinde konut edindirme sözleşmesi akdetmiş ve bu sözleşme kapsamında 250.000,00- TL bedelinde bir konutun finanse edilmesini istemiş ve KDV dahil 27.375,00TL organizasyon ücreti ödemeyi kabul ettiğini, her ne kadar sözleşmenin adı konut edindirme ise de, müvekkilinin bir finans kuruluşu olduğundan konut satışı ve/veya satış vaadi söz konusu olmadığını, bu sözleşme kapsamında davacının organizasyona...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/619 ESAS - 2022/294 KARAR DAVA KONUSU : Çekilişli üyelik sistemi ile konut edindirme sözleşmesinden doğan ve davalı tarafa ödenen organizasyon bedelinin iadesi talebi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekil eden ile davalı şirket arasında 11/12/2019 tarihinde Tasarruflu Erken Teslim Konut Edindirme Sözleşmesi imzalandığını, vekil edenin organizasyon bedeli adı altında 31.500,00 TL alındığını, vekil edenin aylık taksitlerle ödemeler başladığını ancak pandemi ve konut fiyatlarındaki fahiş artış neden ve ödemelerde zorluk yaşaması sebebiyle 17/05/2021 tarihinde davalı şirkete Gölcük 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1277 KARAR NO : 2023/23 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/29 ESAS - 2022/505 KARAR DAVA KONUSU : Çekilişli konut edindirme sözleşmesinin iptali ve organizasyon bedelinin iadesi talebi KARAR : Kocaeli 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2022/29 E - 2022/505 K sayılı dosyasından verilen 09/06/2022 tarihli karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında düzenlenen - 1 Katılım nolu Finansevim Tasarrufa Dayalı Faizsiz Konut, Araç ve İhtiyaç Sistemi Temel Sözleşmesinde 276.450,00 TL üzerinden anlaşmaya varıldığını, tarafınca ilk aşamada peşinat olarak 88.200,00 TL akabinde de 4x1.600,00 TL+2.380,00 TL ve 3.000,00 TL olmak üzere...
gitmek istemiş ve vade sayısını azaltmış 160 aylık gruba geçiş yapıldığını, bu geçiş işleminde konut bedeli ve organizasyon ücretinde değişiklik yapılmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme, tasarruf finansman sözleşmesi olduğunu, davalının sözleşme kapsamında konut satışı söz konusu olmadığını, davalı şirket, T3 olması nedeniyle kimseye konut/araç satmadığını, Alınan bu konut/araçların müvekkil şirketle bir alakası bulunmadığını, Sözleşme akdedilmeden önce, elbirliği ile konut edindirme/araç edindirme sistemi, müstakbel iştirakçiye izah edilir ve müzakerenin ardından sözleşme akdedileceğini, "Şirket, müşterinin sözleşmede fesih hakkını kullanması halinde organizasyon bedeli dışında kalan toplam birikim tutarını, Kurulca belirlenecek süre içerisinde müşteriye iade etmekle yükümlüdür." denildiğini, bir an için davacının haklı olduğu kabul edilse dahi, davacının organizasyon ücretinin aynen iadesini talep etmesi mümkün değildir....
