"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, iki ayrı parsel maliki arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, iki ayrı parsel maliki arasında komşuluk hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.12.2013 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi değil, paydaşlar arasında mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkeme 28.02.2020 tarihli kararı ile; davanın komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkin olduğu, davaya konu 191 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı T4 ile dava dışı Ali Kemal Kaplan adına kayıtlı olduğu, davacının yalnızca maliklerden T4'e karşı dava açtığı, davacının kal talebinde bulunduğu da gözetildiğinde her iki malike karşı dava açmasının gerektiği, diğer malik Ali Kemal Kaplan'ın dahili dava yoluyla davaya sonradan dahil edilmesinin mümkün olmadığı, davalı T4'in tek başına pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Oysa ki davacı, Büyükada’da bulunan, mülkiyeti dava dışı Denizcilik İşletmeleri A.Ş.’ne ait olan taşınmazın kiracısı olup, davalı tarafından taşınmazın kendilerine devredildiğinden bahisle gönderilen tahliye istemli ihtar üzerine, 6570 sayılı yasadan kaynaklanan haklarının bertaraf edilemeyeceği savunması ile, kiracılık sıfatına vaki müdahale ve muarazanın giderilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, taşınmazın mülkiyeti ile ilgili bulunmayıp, kiracılık sıfatına vaki muarazanın önlenmesi istemine yönelik olduğundan, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmazın aynından kaynaklanmadığından, davada HUMK’nun 13.maddesinde düzenlenen ve kamu düzeni ile ilgili bulunan, taşınmazın bulunduğu yerde dava açılması gerektiğine ilişkin kesin yetki kurallarının uygulanma olanağı bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.05.2015 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı vekili 504 ve 505 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu davalının 501 ve503 parsel sayılı taşınmazlarını çoğunluğu ceviz ağaçları olmak üzere ağaç diktiğini ve bu ağaçların sınıra çok yakın olması sebebiyle taşınmazındaki ürünlerin ağaçlar büyüdüğünde zarar göreceğini belirterek elatmanın önlenmesi ve ağaçların kal'ine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/07/2014 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat (komşuluk hukukundan kaynaklanan) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 10/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nin 737. maddesi gereğince komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
