"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklı elatmanın önlenmesi yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyeti veya kat iritfakı kurulu olmayan taşınmazda komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. Davalı tarafın istinaf talebi değerlendirilmeden önce ilgisi bakımından mülkiyet hakkı ve komşuluk hukukunu ilgilendiren bilgilere değinmekte yarar vardır. TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukundan kaynaklanan davada Artvin Asliye Hukuk ve Artvin Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat irtifaklı ana taşınmazda tapu iptali ve el atmanın önlenmesine ilişkindir. Artvin Asliye Hukuk Mahkemesince, davacıların isteminin kat maliklerinden birinin teras katı daire haline getirmek suretiyle diğer kat maliklerine zarar vermesi nedeniyle oluşan el atmanın önlenmesine ilişkin olduğundan söz edilerek, Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 33. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

bu oranın katlanma sınırları içerisinde kaldığı, kaldı ki davacı parsel boş olup üzerinde bir yapının bulunmadığı, el atmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olmasının gerektiği, ileride zarar doğacağından bahisle el atmanın önlenmesi davası açılamayacağı, dosyaya sunulan 19.11.2019 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davalı tarafından sonradan yapılan kısmın projeye aykırı olduğu anlaşılmakta ise de, davacı taşınmazına komşuluk hukukundan kaynaklanan ve olağan katlanma ve hoşgörü sınırlarını aşacak şekilde bir taşkınlığın bulunmadığı, yine davacının taşınmazının manzarasını, komşuluk hukuku bakımından hoşgörü sınırlarını aşacak şekilde kapatmadığı ve bu nedenle davacının herhangi bir zararının varlığının kanıtlanamadığı, davalı tarafından yapılan imalatların, sadece ruhsatsız ve imara aykırı olması nedeniyle komşuluk hukukuna aykırılıktan kaynaklanan bu davada, yıkımına kararı verilmesinin mümkün olmadığı" şeklindeki gerekçe ile davanın...

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2023 NUMARASI : 2023/183 ESAS 2023/149 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Konya 2. Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kiracısı bulunduğu taşınmazın duvarlarına, elektrik sayaç panosuna ve bu panonun yapılması için ayrılan yere davalı tarafından kereste odun, demir, moloz, inşaat pislikleri dökülmek suretiyle yaptığı müdahalesinin Men'i ile eski yere getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Konya 4....

Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. TMK’nın 737. maddesine göre, kural olarak elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için, zararın doğmuş olması gerekir. Örneğin, davacı davalının taşınmazına diktiği ağaçların ileride kendi taşınmazına gölge yaparak zarar vereceğinden bahisle dava açamaz. Açılan dava reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya TMK’nın 737 ve bu maddenin müeyyidesi olan 730. maddesi uyarınca zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi-muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle herne kadar davaya konu büfe nusakkaf nitelikte olmadığından 6570 sayılı yasa kapsamında değil ise de dava konusu büfeyi davacıya kiralayan ... Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki sözleşme 11.3.2004 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli olup, davalının kiralama süresi içerisinde muarazaya çıkardığının anlaşılmış olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talepleri yanında muarazanın giderilmesinin de talep edildiğini beyanla kararı istinaf etmiş ise de, davacının dava konusu edilen yerle ilgili mülkiyet hakkından, irtifak hakkından kaynaklı veya başka nedenlerden kaynaklı hukuken korunması gereken üstün bir hakkı bulunmadığından, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi muarazanın giderilmesi istemini de kapsadığından bu konudaki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Davalı vekili katılma yoluyla vekalet ücreti yönünden kararı istinaf etmiş ise de, karşı tarafın istinaf nedenleri ile bağlı olarak katılma yoluyla istinaf talebinde bulunabileceğinden ve katılma yoluyla istinaf sonucu aleyhe karar verilemeyeceğinden, katılma yoluyla istinaf talebi de yerinde görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi 01.04.2015 tarihinde kabul edilip 11.04.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın mülkiyet hakkına ve komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir....