ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının hissedarı bulunduğu taşınmazlarda oluşan zararın tazmini ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Savunma hakkı, Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.12.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirilme ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Tazminat K A R A R Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan doğan elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.06.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi, eski hale getirilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TÜRKELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2014 NUMARASI : 2010/94-2014/125 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının davalı şirkete ait mermer ocağı işletmesinin hafriyat malzemelerinin kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesine yönelik istemi, mülkiyet hakkına dayandığına ve davalı tarafından bu istek yerine getirilmediğine göre; eski hale getirme isteminin zamanaşımına uğradığı kabul edilemez. Mahkemece, eski hale getirme bedeli yönünden işin esasının incelenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. 3- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Mahkemece, 2011 yılına ilişkin zarar miktarı olan 2.862,50 TL'nin, 04/02/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 2011 yılı ürün zararı o yıl doğduğuna ve hesaplanırken 2011 yılı verileri esas alındığına göre; faizin de zararın doğduğu ve ait olduğu 2011 yılının hasat dönemi sonu itibariyle yürütülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın 03/07/2013 tarihli temyiz dilekçesinde temyiz istemi ile birlikte eski hale getirme talebinde de bulunduğu ve temyiz aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında karar verme yetkisinin CMK.nun 42/1 maddesi uyarınca temyiz merciine ait olması nedeniyle ...Asliye Ceza Mahkemesince verilen 31/07/2013 tarihli eski hale getirme talebinin reddine dair ek kararın yok hükmünde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Haklı bir sebebe dayanmadığı anlaşılan sanığın eski hale getirme isteminin CMK.nun 42/1. maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden ve süresinde olmayan 03/07/2013 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 16/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.05.2006 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ile komşu binaların maliki olduklarını, davalının binasının çatısını onarmak için indirdiğini, ancak tamirat işini fenne uygun yürütmediğini bu yüzden yağmur ve kar sularının kendi binasına akmasına sebebiyet verdiğini, bu şekilde de binanın 1 ve 2. katlarındaki dairelerde zarar oluştuğunu, ortaya çıkan zararın giderilmesini eski hale getirilmesini istemiş, 21.07.2006 tarihli ıslah dilekçesinde bilirkişinin hesapladığı zarar ve ziyanının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
