"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulü ile 687,24 TL maddi tazminatın davalıdan davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2015 NUMARASI : 2013/661-2015/196 Uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/352 Esas sayı ile dava açıldığı ileri sürerek, davalı şirketin imar mevzuatına aykırı, komşuluk hukukunu ihlal eden, imar planında gösterilen yolların üzerine kaçak inşaat yapmak suretiyle el atmasının önlenmesine, parsel üzerindeki imar yolunu da işgal eden kaçak, ruhsatsız, imar mevzuatına aykırı imalatların tamamının yıkılmasına ve yıkım giderlerinin davalı şirketten tahsil edilmesine, sair dava ve tazminat talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 18/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, komşuluk hukukuna dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davalı kiralayan ...’ın, diğer davalı Boyut Mimarlık Mühendislik İnş. Mobilya Dekorasyon San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı, aynı konudaki davada da Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2015/4910 E. 2017/6772 K. sayılı ilamında aynı niteleme ile temyiz incelemesi yapılmıştır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince, tapu kaydına bağlı taşınmazlarda, TMK'nın 737. maddesine dayalı komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesine ilişkin davalar (komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davaları dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (17.)...
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 18/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, komşuluk hukukuna dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davalı kiralayan ...’ın, diğer davalı Boyut Mimarlık Mühendislik İnş. Mobilya Dekorasyon San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı, aynı konudaki davada da Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2015/4910 E. 2017/6772 K. sayılı ilamında aynı niteleme ile temyiz incelemesi yapılmıştır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince, tapu kaydına bağlı taşınmazlarda, TMK'nın 737. maddesine dayalı komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesine ilişkin davalar (komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davaları dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (17.)...
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 18/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, komşuluk hukukuna dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davalı kiralayan ...’ın, diğer davalı Boyut Mimarlık Mühendislik İnş. Mobilya Dekorasyon San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı, aynı konudaki davada da Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2015/4910 E. 2017/6772 K. sayılı ilamında aynı niteleme ile temyiz incelemesi yapılmıştır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince, tapu kaydına bağlı taşınmazlarda, TMK'nın 737. maddesine dayalı komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesine ilişkin davalar (komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davaları dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (17.)...
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 18/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, komşuluk hukukuna dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davalı kiralayan ...’ın, diğer davalı Boyut Mimarlık Mühendislik İnş. Mobilya Dekorasyon San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı, aynı konudaki davada da Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2015/4910 E. 2017/6772 K. sayılı ilamında aynı niteleme ile temyiz incelemesi yapılmıştır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince, tapu kaydına bağlı taşınmazlarda, TMK'nın 737. maddesine dayalı komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesine ilişkin davalar (komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davaları dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (17.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.11.2017 gün ve 2017/4166 Esas, 2017/8658 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı Fehman Köprülüoğlu, davalı ... Bölge Müdürlüğü, davalı ...Ş ve ... A.Ş vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, komşuluk hukukuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesinde yer alan "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tazminat davalarında davalının kusurlu olması aranmaz....
Somut olayda, davacı tarafından davalıya husumet yöneltilerek komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talep edilmiş ise de keşifte, davacının taşınmazındaki boru ve rögarın kim tarafından yapıldığı hususunda davacı tarafa ispat imkanı tanınmamış olmakla birlikte davalıya ait taşınmazın ... kaydı getirtilmek suretiyle taraf teşkilinin gerçekleşip gerçekleşmediği denetlenmemiştir. Tüm bu nedenlerle; 1-) Öncelikle “... ili, ... ilçesi, .../......
