Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tazminat davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, bu tür davalarda etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. TMK’nın 738. maddesiyle, 737. maddeye benzer daha özel bir düzenleme getirilmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre "Malik, kazı ve yapı yaparken komşu taşınmazlara, onların topraklarını sarsmak veya tehlikeye düşürmek ya da üzerlerindeki tesisleri etkilemek suretiyle zarar vermekten kaçınmak zorundadır. Komşuluk hukuku kurallarına aykırı yapılar hakkında taşkın yapılara ilişkin hükümler uygulanır.”...

Eski hale getirme bedeli taşınmaz bedelinden fazla olmayacağından taşınmazın bedelinin emsal kıyaslama yöntemine göre belirlenip ve sonuçta taşınmazın zemin bedeli eski hale getirme bedelinden az ise taşınmazın zemin bedelinin davacıya ödenmesine ve taşınmazın tapusunun iptaline ve idare adına tesciline karar verilmesi aksi durumda ise eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerektiğine ilişkin Yargıtayın yerleşik kabulü kapsamında mahkemece eski hale getirme bedeline hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamıştır. 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesinde belirlenen koşulların varlığı halinde, incelenen ilk derece mahkemesine ait dava dosyasının ve kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması durumunda, istinaf incelemesi sırasında istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Bu durum istinaf incelemesi sırasında, duruşma yapılmadan karar verilebilecek haller kapsamında yer almaktadır....

Somut olayda dava konusu komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemidir. Dava konusu alacak olup dava tarihi itibari ile değerlendirilip belirlenecek zarara ilişkindir. Taşınmazın aynı dava konusu olmayıp alacağın tahsil ve güvence altına alınması amaçlı ihtiyati tedbir istendiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir ancak dava konusu hakkında verilebilecek bir geçici koruma önlemi olup alacağın güvenceye alınması başkaca koruma önlemlerine konu olabilir. Alacağın tahsili ve güvence altına alınması amacıyla uyuşmazlık konusu olmayan taşınmazın devrinin yasaklanması şeklinde mülkiyet hakkı kısıtlaması davalı açısından hak yarar dengesini bozacaktır. Bu nedenle İDM değerlendirilmesinde ve tedbirin reddine ilişkin ara karar tesis edilmesinde usul ve yasaya aykırılık ve bir yanılgı görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, davalı - karşı davacı vekili tarafından da karşı davalı aleyhine 11.06.2013 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım, 2. kademede tazminat ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil; karşı dava elatmanın önlenmesi ve yıkım, ikinci kademede tazminat ve eski hale getirme istemine ilişkindir....

Mahkemece, 414 ada 18 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler ... tarafından ortak düzenlenen 17/09/2012 tarihli rapor ekindeki krokide A harfi ile işaretlenen 728,74m2 yüzölçümlü bölümüne davalı kurum tarafından hafriyat dökülmek suretiyle el atıldığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine, havuzu dolduran kanalların zarar görmesi nedeniyle bahçenin kurumasından kaynaklanan eski hale getirme isteğinin idari yargının görevine girdiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nin 114/1-b maddesi uyarınca yargı yolunun caiz olmaması yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece;"1- Eski hale getirme talebi açısından açılan davanın KABÜLÜ ile, davalıya ait Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, 3 Nolu Erdoğdu Mahallesi 1130 Ada 24 parsel 18 Bağımsız bölümde projeye aykırı olarak teras inşa edilen kısmın mimarı projeye uygun olacak şekilde duvarın yıkılarak ahşap oturma ve gömme çatı yapılması suretiyle ESKİ HALE GETİRİLMESİNE, KMK maddesi uyarınca davalıya kararın gereğini yerine getirmek üzere kesinleşmeden itibaren 20 günlük süre verilmesine, verilen sürede eski hale getirilmediği takdirde KMK 33/son fıkrası uyarınca 1.500,00 TL disiplin para cezası uygulanacağının İHTARINA, 2- Davacının maddi tazminat ve kar kaybı talebi açısından davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.488,36 TL maddi zararın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE" şeklinde karar verilmiştir....

Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde eski hale getirme bedeli istemiş ise de, davacının asıl talebinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, elatılmak sureti ile toprak yapısı bozulmuş olan taşınmazın eski hale getirilmesi olduğu gözönüne alındığında Mahkemece elatmanın önlenmesi ile birlikte eski hâle getirilmesi kararı ile yetinilmesi gerekirken dava konusu taşınmaz bedelini aşan ve infaz aşamasında belli olacak eski hâle getirme bedelinin hüküm altına alınması doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın men'i, kal ve tazminat istemlerine ilişkin davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.09.2020 gün ve 2019/3751 Esas - 2020/4955 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ..., davalılardan ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, Dairemizin 01.03.2021 tarih ve 2020/4111 Esas - 2021/1376 Karar sayılı ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmişti. Davalılardan ... ve ... vekili tarafından maddi hata düzeltme dilekçesi verilmekle dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın men'i, kal ve tazminat talebine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Her ne kadar davacı vekili 16/06/2022 tarihli dilekçesi ile çalışanının özel sebeplerinden dolayı istinaf süresinin kaçırıldığından bahisle eski hale getirme talebinin kabulü ile istinaf hakkının tanınmasını talep etmiş ise de; HMK 95 ve devamı maddelerindeki düzenlemeye göre davacının dilekçesinde eski hale getirme talebinin dayandığı sebebin delillerini ibraz etmediği, kaldı ki davacının ileri sürdüğü eski hale getirme talebine konu sebebin tek başına eski hale getirme talebinin kabulüne yeterli olmadığı gibi HMK 97. maddesi gereğince davacının eski hale getirme talebi süresi içinde, süresinde yapılmayan istinaf işlemini de yapmadığı gözetilerek davacının şartları oluşmayan eski hale getirme talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsiline, ot bedeline yönelik istemin reddine karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır. 1- Dava konusu olan 318 ve 319 nolu mera parsellerinin elatılan bölümünün yüzölçümü gerçekte 5750 metrekare olup, kısa kararda bu miktar için elatmanın önlenmesine karar verildiği, halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 8487 metrekare olarak gösterilmiş olması H.U.M.K.nun 80 ve 459.ncu maddeleri hükmünce yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, bozma nedeni yapılmamış davalı tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava konusu mera vasıflı taşınmazın vasfının davalı tarafından bozulduğu dosya kapsamı ile sabit olmuştur....