"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; davalının kendi taşınmazında yaptığı faaliyetten kaynaklanan ve komşuluk hukukuna dayalı olarak açılan çekişmenin giderilmesi ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 206/13860E, 2018/4891 K sayılı ilamı doğrultusunda ek rapor alındığını, alınan raporun hükme esas alındığını, bilirkişi raporlarında taşınmazın eski hale getirilmesi için gerekli bedelin, üretim yapılamaması sebebiyle uğranılan gelir kaybı ile zarar gören alanın değeri hakkında inceleme ve belirleme yapıldığını, tazminat sorumluluğunun kapsamının gerçek zarar ile sınırlı olup; zararın da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibaret olduğunu, gerçek zararın giderilmesi ilkesi cerçevesinde eski hale getirme bedeli ve gelir kaybı istenilebileceğini, ancak yine aynı ilke çerçevesinde taşınmazın sürüm değerinin de göz önünde tutulması gerektiğini, dairenin yerleşik uygulamalarına göre, eski hale getirme bedeli taşınmazın gerçek değerinin üzerinde ise eski hale getirme bedeline değil, gerçek değere hükmedilmesi gerektiğini, hesaplanan taşınmaz değerinden davacının payına isabet bedelin hüküm altına alındığını gerekçe olarak belirtip davalı Saimbeyli İlçe...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.01.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve 1.676.93 YTL eski hale getirme bedelinin tahsili istemleriyle 21.1.2009 tarihinde açılmıştır.Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.Davanın açıldığı 21.1.2009 tarihinde sulh mahkemeleri mamelek hukukundan doğan ve konusu parayla ölçülebilen 7.090.00 YTL.nin altındaki davaları görmekle görevlidir. Davada eski hale getirme bedeli dışında elatmanın önlenmesi talebi de bulunduğundan müddeabih her ikisinin dava tarihindeki toplamına göre belirlenir....
A.Ş. tarafından yapıldığını, davacı taşınmazına bir müdahale olmadığını taşınmazın bir zarara da uğramadığını, 2009 yılından beri bahse konu besihanede herhangi bir hayvancılık faaliyeti yürütülmediğini, dere yatağının eski seyrinde ve doğal kotunda aktığını, besihaneninde aralarında bulunduğu bu kesimdeki binaların dere yatağı içerisinde kaldığını, bu nedenle idareye bir kusur izafe edilemeyeceğini uğranılması muhtemel bir zarara dayanılarak açılan bu davada hukuki menfaat bulunmadığını belirterek, görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde davanın reddini savunmuştur. Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ve yetkili Bursa İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 737. maddesinden kaynaklanan komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteminden ibarettir....
Bu kez davalı vekilince eski hale getirme ve hükmün tamamlanması talepli dilekçe verilmesi üzerine, 29/06/2021 tarihli ek kararla bu taleplerin reddine ilişkin verilen karar istinafa konu edilmiştir. HMK 95 ve devamı maddelerinde yer alan eski hale getirme şartları bulunmadığından mahkemenin bu talebi reddi doğrudur. HMK 95/2. maddesi gereği süresinde yapılamayan işlem ve ulaşılmak istenen sonuca, eksi hale getirme dışında başka bir hukuki yoldan ulaşmak mümkün ise eski hale getirme talebinde bulunulamaz. Somut olayda 21/05/2021 tarihli ek kararla davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karara istinafta bulunma imkanı varken bu yola başvurulmamıştır. Ayrıca davalının cevap dilekçesinde karşı davadan bahsedilip, karşı davaya ilişkin harç yatırılmamış oluşu ve mahkemenin öncelikle görev sorununu çözmesi gerektiğinden; bu kısma ilişkin HMK 305 açısından hükmün tamamlanması isteğinde de bulunulamayacaktır....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının 2013/1925-3714 - 2 - hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
olduğu, taşınmazdaki hafriyatın kaldırılması sonrası taşınmazın eski hale getirilmesinin mümkün olmadığı, taşınmazın teraslama yapılmak sureti ile kullanılabilir hale geleceği ve hafriyatın kaldırılması sureti ile elatmanın önlenmesine karar verilemeyeceğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesine ait bulunduğu gerekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de; dava, TMK’nin 737. maddesine dayalı komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmananın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca,“Tapu kaydına bağlı taşınmazlarda, TMK'nin 737. maddesine dayalı komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesine ilişkin davalar (komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davaları dâhil) sonucu verilen....” hüküm ve kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edileceği, 97. maddesinde eski hale getirme dilekçesinde, talebin dayandığı sebepler ile bunların delil veya emarelerinin gösterileceği, 98/2. maddesinde ise eski hale getirme temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde ise Yargıtay'dan talep edileceği öngörülmüştür....
Mahkemece;"Yukarıda ayrıntıları ile izah edilen sebeplerle davalı tarafın salt kendi eylemi ile dava konusu taşınmazda sebep olduğu zarar nedeniyle eski haline getirme yükümlülüğü doğmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları uyarınca taşınmazın eski hale getirilmesi için harcanacak para taşınmazın kendi değerini geçemez.Zira, zarar zararla giderilemeyeceğinden ve tazminat hukukunda amaç zararın giderilmesi olup, zenginleşme olmadığından hükmedilecek eski hale getirme bedeli taşınmazın değerini geçemeyecektir....
