"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ÇAL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2013 NUMARASI : 2013/47-2013/156 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,19.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.02.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 13830 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, bitişiğinde bulunan 13838 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafından taşkın bina yapıldığını, söz konusu binanın imar planına aykırı olarak ve davacı ile ortak sınırdan 5 metrekarelik çekme mesafesine uyulmadan yapıldığını, elatmanın önlenmesini ile taşkın yapının kal’ini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davacının davalı şirketi birçok kez şikayet ettiğini ancak herhangi bir kusur tespit edilemediğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacıya ait evin deprem öncesi yapılan eski bir ev olması nedeniyle hasar gördüğünü belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı taşınmazına herhangi bir müdahalenin olmadığı ve bir zararında meydana gelmediği, henüz gerçekleşmeyen bir zarar hakkında elatmanın önlenmesi ve zararın giderilmesini hukuki anlamda mümkün bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, komşuluk hukukuna aykırılıktan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davacı; davalının, balkonunun bulunduğu yere bitişik ve önünü kapatacak şekilde yaklaşık iki metre yüksekliğinde duvar ördüğünü, bu duvarın balkona açılan odanın ışık ve hava akımından yararlanmasını engellediği, hoşgörü sınırlarını aşarak tahammül edilemez hal aldığını belirterek duvarın yıkılarak müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesini talep etmiştir....

Bunun için de mahkemece öncelikle taraflara ait taşınmazların tapu kayıtları ile çap ve krokileri getirtilmeli, yapılacak keşifte, kadastro mühendisi veya tapu fen memuru bilirkişi yanında davanın niteliğine, tarafların iddia ve savunmalarına göre, en uygun ihtisas grubu ve meslek erbabından seçilecek bilirkişiler hazır bulundurulmalı; düzenlenecek bilirkişi raporlarında, alınması gereken önlemler ile tazminat, ecrimisil, yıkım ve eski hale getirme istekleri varsa, bunlar gerekçeli olarak gösterilmelidir. Davacının zararının önlenmesi esas olmakla birlikte, davalıya da en az zarar verecek veya külfet yükleyecek önlem veya önlemler belirtilmelidir....

Komşuluk hukukundan kaynaklanan davalarda davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, sonuca etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da davayı etkilemez. Somut olayda, davacı komşu taşınmazda yapılan inşaat sırasında davacı taşınmaz üzerindeki araçlara boya sıçratılması sonucu verilen zararın tazmini istemektedir. Eldeki dava açılmadan önce davacı Ankara 12. SHM'nin 2017/188 D.İş dosyasında tespit yaptırmış ve bilirkişi raporuna göre davayı açmıştır....

Ne var ki, davacının dava dilekçesinde eski hale getirme istemeyip yalnızca eski hale getirme bedelinin tahsili isteğinde bulunduğu dikkate alınmaksızın, mahkemece, istek aşılmak suretiyle hem taşınmazın eski hale getirilmesine, hem de eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinde, hükmün, 2. fıkrasındaki, “.... taşınmazın eski hale getirilmesine ....'' ibaresinin hüküm yerinden çıkarılmasına, düzeltilmiş bu haliyle kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, müştereken malik oldukları dubleks mesken vasıflı 1828 parsel sayılı taşınmazın bahçesine davalı kooperatif tarafından, Kooperatif Genel Kurulunun ve Kat Malikleri Kurulunun izni olmadan Belediyece onaylanan vaziyet planına ve yönetim planına aykırı olarak, yapılan ara yol ile tecavüz edildiğini ileri sürerek, müdahalenin önlenmesine, eski hale getirme bedeli olarak 3.020.300.000.-TL maddi ve 2 milyar TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacıların kooperetif üyesi olmadıklarını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca üyelerinin ihtiyaçları doğrultusunda ara yolların yönetimin kararıyla yapıldığını, yapılan yaya yolunun bahçe duvarı dışında kaldığını belirtip davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, tazminat, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, davalı Şirket yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı davayı ilk olarak sulh hukuk mahkemesinde "eski hale getirme" ve "ticari zararın giderilmesi için 10.000.-TL maddi tazminat" istemli açmıştır. Sulh hukuk mahkemesi; "ticari zarar" iddiasına dayalı davayı tefrik ederek asliye ticaret mahkemesine gönderme (görevsizlik) kararı vermiş, "kat mülkiyetinden kaynaklanan eski hale getirme" istemli dava da ise esasa yönelik karar vermiştir. Buna göre dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre eldeki temyize konu uyuşmazlık; "tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 gün ve 2020/1 sayılı kararı uyarınca uyuşmazlığın temyiz incelemesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. Ancak dosyada; Yargıtay 4....