"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 532 ada 25 parselde kain binadaki birinci kat 5 No'lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların ise bu binaya bitişik iki katlı binanın maliki olup zemin katında "......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Komşuluk Hukukundan Kaynaklanan Müdahalenin Men'i, Eski Hale Getirilmesi, Tehlikenin Önlenmesi Ve Tazminat KARAR : Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19.11.2020 tarih ve 2018/48 Esas, 2020/909 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
eski hale getirilmesi suretiyle el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davlarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda, somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2021/354 2022/256 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 16/02/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya İli, Alanya İlçesi, Oba Mahallesi, 512 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, Alanya ilçesi, Oba Mahallesi, 512 ada 2 parselin ise davalı adına kayıtlı olduğunu, davalı taraf kendi taşınmaz üzerine 2 ile 3 metre arasında değişen beton duvar üzerine 7- 8 metre uzunluğunda demir saç ile bir depo yaptığını, iş bu deponun hali hazırda komşuluk hukukundan kaynaklı olarak davacıya ait taşınmazın adete önünü kesmiş tabiri caizse açık bir ceza evine çevirdiğini, aynı zamanda imar bakımından...
Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Bu ilkeler ışığında somut olaya incelendiğinde; davacılar, Giresun Merkez Gedikkaya mahallesi 241 ada 12 parselde kayıtlı taşınmaza malik olduklarını, davalının komşu parselde yaptığı inşaat çalışmaları sırasında kendi parsel topraklarında izinsiz kazı yaptığını, kendi parsellerinde bulunan palmiye ağaçlarını sökerek yerinin değiştirdiğini, dut ağacını ve kivi bahçesini tahrip ettiğini, saha betonunu yıkmak suretiyle taşınmaza müdahalede bulunduklarını iddia ederek müdahalenin meni ile taşınmazın eski hale getirilmesini, eski hale getirmenin mümkün olmaması halinde eski hale getirme bedeline hükmedilmesini talep etmiştir....
Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Bu ilkeler ışığında somut olaya incelendiğinde; davacılar, Giresun Merkez Gedikkaya mahallesi 241 ada 12 parselde kayıtlı taşınmaza malik olduklarını, davalının komşu parselde yaptığı inşaat çalışmaları sırasında kendi parsel topraklarında izinsiz kazı yaptığını, kendi parsellerinde bulunan palmiye ağaçlarını sökerek yerinin değiştirdiğini, dut ağacını ve kivi bahçesini tahrip ettiğini, saha betonunu yıkmak suretiyle taşınmaza müdahalede bulunduklarını iddia ederek müdahalenin meni ile taşınmazın eski hale getirilmesini, eski hale getirmenin mümkün olmaması halinde eski hale getirme bedeline hükmedilmesini talep etmiştir....
-KARAR- Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi olmadığı taktirde eski hale getirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkin olup mahkemece toplanan deliller, özellikle fenni bilirkişi raporunda belirtilen hususlar esas alınmak suretiyle davanın kabulüyle eski hale getirme yönünde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığına göre bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,18.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nden 2016/109 D.iş dosyasından aldıkları bilirkişi raporunda davalıların yaptığı çatının imar yasasına aykırılık teşkil ettiği, komşuluk hukukuna aykırı olduğu yönünde rapor verdiklerini, 3- Mahkemece alınan bilirkişi ve ek raporlarında, davalılara ait 10 numaralı taşınmazın projeye uygun hale getirilmesi, yıkım ve eski hale getirme masraflarının 15.000,00 TL, 10 numaralı taşınmazın projeye uygun hale getirme işleminin, 8 numaralı taşınmazın çatısına hasar vermesinin de 5.000,00 TL olduğu yönünde tespit yapıldığı, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden herhangi bir karar verilmediğini, tamir ve tadilat bedellerine ilişkin olarak imar barışından dolayı reddine karar verildiğini, davalıların kendi alanında imara uygun bir hususunu komşuluk hukuku anlamında ihlal rahatsız etmeye yol açabileceği hususunun göz ardı edildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/07/2013 NUMARASI : 2012/152-2013/418 DAVACI : DAVALILAR : GELDİĞİ TARİH : 12.02.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunup toplu yapı yönetimine geçilmemiş olan sitede 2 ayrı parseldeki malikler arasında komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece genel hükümlere göre bakılıp karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
