-KARAR- Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi olmadığı taktirde eski hale getirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkin olup mahkemece toplanan deliller, özellikle fenni bilirkişi raporunda belirtilen hususlar esas alınmak suretiyle davanın kabulüyle eski hale getirme yönünde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığına göre bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,18.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nden 2016/109 D.iş dosyasından aldıkları bilirkişi raporunda davalıların yaptığı çatının imar yasasına aykırılık teşkil ettiği, komşuluk hukukuna aykırı olduğu yönünde rapor verdiklerini, 3- Mahkemece alınan bilirkişi ve ek raporlarında, davalılara ait 10 numaralı taşınmazın projeye uygun hale getirilmesi, yıkım ve eski hale getirme masraflarının 15.000,00 TL, 10 numaralı taşınmazın projeye uygun hale getirme işleminin, 8 numaralı taşınmazın çatısına hasar vermesinin de 5.000,00 TL olduğu yönünde tespit yapıldığı, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden herhangi bir karar verilmediğini, tamir ve tadilat bedellerine ilişkin olarak imar barışından dolayı reddine karar verildiğini, davalıların kendi alanında imara uygun bir hususunu komşuluk hukuku anlamında ihlal rahatsız etmeye yol açabileceği hususunun göz ardı edildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Temyize konu uyuşmazlık; komşuluk hukukundan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Yargıtay başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarih, 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli 2020/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/12/2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın esastan reddine dair verilen 24/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir . Davacı, komşusu olan davalıların izinsiz olarak açtırdıkları balkon, pencere ve duvardaki delikler nedeniyle huzur ve sükununun bozulduğunu bu nedenlerle davalıların müdahalesinin menine ve rahatsız edici etkilerinin önlenmesi için tedbir alınmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.02.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, maddi ve manevi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 13.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal, maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.08.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkindir....
ye bir ay süre verilmesine, bir ay içinde yerine getirilmediği takdirde 16.000,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline, dair hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun birinci bendinin altıncı, yedinci ve sekizinci satırlarında yazılı “eski hale getirilmesi için davalı ...'ye bir ay süre verilmesine, bir ay içinde yerine getirilmediği takdirde 16.000,00 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline,” cümlelerinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: "maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedildiğini, eski hale getirilmediği halde ödenmesine hükmedilen tutarın piyasa değerine göre çok düşük olduğunu, maddi tazminatı ispatlar delillerinin bulunduğunu" ifade ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "davalının, davacı taşınmazına müdahalesinin olmadığını, davanın husumetten reddinin gerektiğini" ifade ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir....
