"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.09.2017 gün ve 2015/18679 Esas, 2017/6603 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava salt komşuluk hukukundan kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın önlenmesi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; muarazanın önlenmesine dair davanın kabulüne, manevi tazminat isteğinin reddine dair verilen 10.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.08.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın Vakıflar Gen. Müd. yönünden husumetten reddine, manevi tazminat talebinin reddine, elatmanın önlenmesi ve maddi tazminat talebinin kabulüne dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... inş. ve ... inş vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.05.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili ... inş. ve... inş vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale iade, yıkım ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan hususlar kapsamında, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davanın davalı Emaar Libadiye yönünden ispatlanamadığı"gerekçesiyle; 1- Maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan davanın, Davalı Emaar Libadiye yönünden ispatlanamamış olması, diğer davalıların pasif husumet ehliyetinin olmaması sebebiyle REDDİNE karar verilmiştir....
(Karşı Oy) KARŞI OY Dava ... ve ... aleyhine açılan komşuluk hukukuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Davacı tarafından Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/97 değişik iş sayılı dosyası ile ... aleyhine yine aynı sebeple tespit yaptırıldığı ve Pendik 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/712 Esas sayılı dosyası ile davalının evine bitişik olan yerde beslediği büyükbaş hayvanlarının idrar, dışkı vs. pisliklerini depolamadığı bunları dışarıda bıraktığı, oluşan kokudan dolayı evini kullanamadığı evinin oturulamaz halde olduğu zararın önlenmesini ve tazminat talep ettiği görülmüştür. Bu yargılama sonucu aynı mahkemenin kesinleşen 2003/848 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne ve bilirkişi raporunda yer alan zarar giderici işlemlerin davalı tarafından yerine getirilmesine karar verildiği görülmüştür. Davacı bu kez devam eden eylemlerden dolayı ... ve ... aleyhine komşuluk hukukuna dayalı maddi ve manevi tazminat istemli bu davayı açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Ne var ki mahkemece hem kısa kararda hem de gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, ''Diğer davalılar ... ve ...yönünden yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Borçlar Kanunun 56. maddeye göre manevi tazminata hükmedilebileceğinden 5.000,00TL'lik maddi tazminatın 04/03/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,'' şeklinde hüküm kurulmuştur. Dolayısıyla mahkemece davalılar aleyhine hükmedilen 5.000,00 TL tazminatın, maddi tazminat mı manevi tazminat mı olduğu hususunda da çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak, sadece kişilik hakkı ihlal edilen kimse manevi tazminat isteyebilir. Malvarlığının ihlali sonucunda zarara uğradığı iddiasıyla manevi tazminat talebinde bulunulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.10.2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, istek kısmen hüküm altına alınmış, bilirkişinin saptadığı 1.313.40 TL maddi, 300,00 TL manevi zararın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava, Assur İnşaat ve yetkilisi ... hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır....
