blokun davalının kazı, iksa ve hafriyat çalışmaları nedeni ile kullanılmaz hale geldiğini, öyle ki davalının yazılı beyanları dahi bu binalarda oturmanın hayati tehlike yaratacağı yönünde olduğunu, davalının haksız eylemiyle sebebiyet verdiği zararın tüm site blok ve binalarına sirayet eder nitelikte bulunulduğu, yargılama safahatında ve yaptırılacak bilirkişi incelemelerinde ortaya çıkacak maddi zararların tespit ve tazminine, daireden tasarruf edilememesi nedeni ile başta kira getiri ve taşınma masrafları olmak üzere mahrum kaldıkları her türlü zararların tespit ve tazminine, zararlarının kesin miktarı yargılama sürecinde toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağı için fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.000.TL. maddi tazminat ile, 3.000.TL. manevi tazminat olarak toplam 10.000.TL. zararın ilk ortaya çıktığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/04/2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve manevi tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın önleme talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve tazminat yönünden ise 2.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine dair verilen 26/09/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve manevi tazminat istenmesine ilişkindir....
Yine aynı nitelikteki davalarda Yargıtay 4.Hukuk Dairesince davanın haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu kabul edilmiş ve temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesince esastan sonuçlandırılmıştır. (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2019/3468 esas-2020/3383 karar sayılı kararı, 2015/11490 esas-2015/12883 karar sayılı, 2014/12042 esas-2014/16204 karar sayılı, 2018/4158 esas-2019/3862 karar sayılı kararları.) Yukarıda yapılan açıklamalar ve belirtilen kararlardan da açıkça anlaşıldığı üzere uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında komşuluk hukukundan kaynaklanan ve dairemiz görev alanına giren uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01.09.2021 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen işlerle sınırlıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.08.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan alacak (tazminat) talebi üzerine bozma ilamına uyalarak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 10.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, 2970 TL. zarar ziyan ve 959 TL tespit giderinin yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ:YIKIM VE TAZMİNAT KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,1.4.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi,yıkım ve tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,23.6.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM VE TAZMİNAT YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır (HMK md. 26).O halde davacı kadının kendisi için talep ettiği, tazminatların ne kadarının Borçlar Kanununun genel hükümlerinden kaynaklandığı, ne kadarının ise Aile Hukukundan kaynakladığının davacıdan sorulup, Aile Hukukundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat yönünden davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinden, bu kısma ilişkin davanın tefrik edilmesi, davacı kadının kalan tazminat talepleri ve müşterek çocuk ... için talep ettiği tazminatların ise Borçlar Kanununun genel hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....
San. ve Tic. A.Ş ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.06.2008 gün ve 2005/96-2008/264 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
