Somut olaya gelince; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davalarının (((davanın komşuluk hukukundan kaynaklanan meni müdahale, eski hale getirme ve tazmin istemine ilişkin olduğu, her ne kadar davacı, davalının kazı yapmak suretiyle evine, ağıl ve ağırına zarar verdiğini iddia etmiş ise de, davacının evinin eski yapı olduğu, evdeki çatlakların doğal çatlak olduğunun bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, keza ağıl ve ahırdaki çatlaklarında aynı şekilde doğal çatlaklar olduğu, kaldı ki davacının ağıl ve ahırının da davalının parseline tecavüzlü olduğu, dolayısıyla TMK 738 hükmü karşısında oluşan bir zarardan bahsetmenin mümkün olmadığı, diğer taraftan davacı, davalının ekmek fırının dumanının evine , ahırına, ahırındaki canlılara ve ceviz ağacına zarar verdiğini iddia etmiş ise de, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre ekmek fırının çok sık kullanılmadığı, ayda bir, bayramlarda kullanıldığı, köye ekmek arabasının gelmesi nedeniyle ekmek fırınlarına artık...
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırları" başlıklı 2. maddesinin (a) bendinde idari işlemler hakkında, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaati ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, (b) bendinde de idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklara muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari yargının görev alanı içinde sayılmıştır. Davacı, davalının imara aykırı olarak gerçekleştirdiği tadilat ile yapının olması gerekenden büyük inşa edilmesi nedeniyle davacının havasına, güneşine ve görünümüne engel olduğunu ileri sürerek eletmanın önlenmesi ve yapının eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir....
tazminat ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1301 KARAR NO : 2022/924 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BARTIN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/322 ESAS 2022/970 KARAR DAVA KONUSU : Komşuluk Hukukundan Kaynaklanan Muarazanın Giderilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Bartın ili, Merkez ilçesi, Kozcağız Beldesi, Altanlar mevkii, 1015 parsel üzerinde kat mülkiyeti veyahut kat irtifakı kurulmamış 4 daireli taşınmazın 1 ve 3.bağımsız bölümlerinin malik sıfatıyla zilyedi olduklarını, davacıların senenin belli bir kısmını Almanya'da kalan diğer kısmını yaşları nedeniyle söz konusu...
Bu kapsamda davaı yanın taşkın yapılar ile toprak ve taş yığmak suretiyle meydana gelen müdahalelerin men’ine ve taşkın kısımların kal’ine karar vermek gerekmiştir. Davacı yanın ahır kapısının kapatılması şeklindeki komşuluk hukukundan kaynaklı taleplerinin incelenmesinde 24/11/2021 havale tarihli ek rapor ve krokisinde ahır kapısı cephesinin komşu mesafesine uygun olduğu tespit edildiği görülmekle hüküm kurmaya ve denetime elverişli ek rapor doğrultusunda davacı yanın müdahalenin men’i ve kal taleplerinin kabulü komşuluk hukukundan kaynaklı müdahalenin men’i taleplerinin reddine karar vermek gerekmekle 18/06/2021 havale tarihli rapor kapsamında arazinin m² cinsinden değerinin 20,00.-TL olarka tespit edildiği ‘A’ , ‘B’, ‘C’, ve ‘D’ harfleri ile belirtilen müdahale olan kısımların toplam değerinin 771,40....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan davacı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve kal, taşınmazda meydana gelen değer azalışı ve zararın tespiti ile tazmini istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1086 ada 42 parsel sayılı taşınmazda davacının 811/836 hisse ile, davalı Beyde İnşaat.. Şirketinin ise aynı ada 35 parsel sayılı taşınmazda tam hisse ile malik olduğu görülmüştür. Bilindiği üzere, TMK’nın 738. madde hükmüne göre "Malik, kazı ve yapı yaparken komşu taşınmazlara, onların topraklarını sarsmak veya tehlikeye düşürmek ya da üzerlerindeki tesisleri etkilemek suretiyle zarar vermekten kaçınmak zorundadır. Komşuluk hukuku kurallarına aykırı yapılar hakkında taşkın yapılara ilişkin hükümler uygulanır.”...
Bu nedenle yukarıda değinilen ilkelere göre araştırma ve inceleme yapılarak fotoğraf çekimi de yapılmak suretiyle davacının zarar görüp görmediği açık bir şekilde belirlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. Taraflar arasındaki "meni müdahale ve eski hale iade" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Büyükçekmece Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 19.10.2004 gün ve 2003/2442- 2004/1025 sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 20.6.2005 gün ve 7133- 7557 sayılı ilamı ile, (...Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı- davalı vekili tarafından, davalılar- davacılar aleyhine 17/05/2007 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat, karşı dava ile manevi tazminat, birleştirilen dava ile 28/09/2010 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine dair verilen 08/11/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı- birleştirilen dava davacısı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı- karşı davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleştirilen davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 21.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... Mirasçıları vekili ve davalı ... ile birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava geçit hakkında dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen dava komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava geçit hakkının kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı-karşı davalı vekili, davacının 389 parsel sayılı taşınmazı lehine, davalılardan ...'...
