SONUÇ: Birinci bent gereğince davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 2. paragrafında bulunan (...ıslah da dikkate alınarak, kira kaybı için 4.226.832.000 TL.nın, eski hale getirme tazminatı için 1.250.000.000 Tl.nın dava tarihi olan 10.4.2002 tarihinden yasal faizi ile) sözlerinin karardan çıkartılmasına, yerine (...ıslah da dikkate alınarak, kira kaybı için 4.226.832.000 TL.nın, eski hale getirme tazminatı için 1.250.000.000 TL’nın davacı-davalı ...’den tahsiline, kira kaybının 500.000.000 Tl.lık kısmına ve eski hale getirme tazminatının da 250.000.000 TL. kısmına birleştirilen davanın dava tarihi olan 10.4.2002 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, kira kaybı tazminatının ıslahla artırılan 3.726.832.000 TL.lık kısmına ve eski hale getirme tazminatının ıslahla artırılan 1.000.000.000 TL:lık kısmına ıslah tarihi olan 5.7.2005 tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmesine) sözlerinin...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı asil istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kendisine ait olduğu ve davalıya ait 708 parselin komşusu olduğunu, bitişik taşınmazda davalıya ait olan ağaç dallarının tapulu yerine sarkarak taşınmazına tecavüz ettiğini, dava açıldıktan sonra davalının dalları kestiğini, dallar kesildikten sonra keşfe gelindiğini, haklı olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin yasalarla bağdaşmayacağını belirterek haklı itirazlarının kabulü ile İDM kararının bozulmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu, fen bilirkişi raporu, resimler ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
Buna göre, davacının dava dilekçesinde talebi taşınmazın binanın statik açıdan riski hale getirildiği iddiasıyla eski hale getirilmesi olup, davanın niteliği itibariyle paya bölünerek eski hale getirme mümkün değildir. Tüm bu açıklamalara göre, mahkemece, davacının eski hale getirme talebine yönelik davalı tarafından taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Şöyle ki; Dosya içeriğinden, dava konusu, 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 136.50 metrekarelik kısmına helikopter pisti yapıldığı,1614.82 metrekarelik kısmından hafriyat alındığı, 103 parselin ise bilirkişi rapor ve krokisinde B ile gösterilen 3714.90 metrekarelik kısmına nöbetçi kulübeleri yapılarak, mevziler kazılarak duvar çekildiği, A ile gösterilen 3292,15 metrekarelik kısmına ise dikenli tel çekildiği anlaşılmaktadır. Geri çevirme kararı üzerine getirtilen yazı cevabında da Kavalcık karakol binasının Temmuz 2011 tarihinde boşaltılarak arazinin malikine teslim edildiği bildirilmiştir. Bilindiği üzere, el atılan taşınmazların bedelleri ile eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı hesaplanarak eski hale getirme bedelinin, yer bedelinden az olması halinde eski hale getirme bedeline, aksi halde taşınmazların bedellerine hükmedilmesi ve tapularının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerekir....
Maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, Kanunun 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tazminat davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, bu tür davalarda etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. TMK’nın 738. maddesiyle, 737. maddeye benzer daha özel bir düzenleme getirilmiştir....
Maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, Kanunun 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tazminat davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, bu tür davalarda etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. TMK’nın 738. maddesiyle, 737. maddeye benzer daha özel bir düzenleme getirilmiştir....
Maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, Kanunun 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tazminat davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, bu tür davalarda etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. TMK’nın 738. maddesiyle, 737. maddeye benzer daha özel bir düzenleme getirilmiştir....
İbraz edilen rapor, davalı vekilinin hastalığı ve 6100 sayılı HMK'nun 95 vd. maddeleri dikkate alınarak, davalı vekilinin eski hale getirme talebi yerinde görülmüştür. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
taşınmaz bedeli ile eski hale getirme masraflarının tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, mahkemece komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve tazminat olarak nitelendirilip, buna göre hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
