"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı taş ocağı işletmesinden çıkan toz bulutlarının taşınmazı üzerindeki meyve ağaçlarına zarar verdiğini ve verim kaybı olduğunu belirterek maddi zararlarının tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Şu durumda, davalı vekiline, istinaf kararı tebliğinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu 7/a. maddesine göre usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin yasal ve haklı nedenlere dayanmayan eski hale getirme talebinin HMK 95. ve devamı maddeleri uyarınca reddedilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin eski hale getirme dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkin olup mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak karar verilmiştir. Bu nitelikteki davanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.01.2022 tarih ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinafında özetle; davalı şirketin % 100 kusurlu bulunmasını kabul etmediklerini, davacının araçlarının bulunduğu kısımda boya yapılmadığını, davalının gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, ancak davacı tarafın tacir olarak basiretli davranması ve gerekli dikkat ve özeni göstermesi gerektiğini, inşaatın yapıldığı sırada herhangi bir sınır ihlali olmadığını, değişik dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen bedelin fahiş olduğunu, bilirkişi raporunun bilimsel tekniğe uygun olmadığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Tapu Kaydı, bilirkişi raporu, Ankara 12. SHM'nin 2017/188 değişik iş dosyası ve alınan rapor, davacının 31/10/2017 tarih ve 32.399,00 TL bedelli fatura vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
Kaldırılması ya da alternatif çözümlerin bulunması ile alakalı olarak 2018 yılının Ocak ayında okul yönetim ile görüşülüp, bir sonuç alınmadığı, Voleybol sahasında kullanılan direklerin boğaz manzarasının büyük bölümünün manzarasını etkilediği, Medeni Kanunun taşınmaz mülkiyeti hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “komşu hakı” ve“ kullanım biçimi” başlığı altında 737. Maddesi gereğince davanın kabulüne, elatmanın önlenmesine ve kal kararı verilmesini talep etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulü ile eski hale getirme bedelinin tahsiline, manevi tazminat isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, muhtesatın yıkılması suretiyle eski hale getirilmesi, ecrimisil, manevi tazminat ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir....
Eski hale getirme talebi .. 95 ve devam eden maddelerinde düzenlenmiştir. Bu na göre; elde olmayan bir sebeple, yani kusur olmaksızın gerçekleşen bir sebepten dolayı, kanunda belirtilen kesin süre içinde yapılması gereken işlem yapılamazsa, eski hale getirme yoluna başvurulabilecek olup, talep dilekçesinde de talebin dayandığı sebepler ile bunların delil ve emarelerinin gösterilmesi gerekmektedir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme ilamı, tebligat üzerindeki şerhe göre .. tarihinde bizzat davalıya yapılmış olup davalı eski hale getirme dilekçesindeki iddialarını kanıtlamak için delil sunmamıştır. Davalıya yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre usulüne uygun olarak yapıldığı ve temyiz süresini geçirdikten sonra eski haline getirme talebinde bulunduğu anlaşılmakla davalının yasal ve haklı nedenlere dayanmayan eski hale getirme isteminin .. 95. ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca reddedilmesi gerekir....
ın 10.11.2005 günlü dilekçe ile davalı ... aleyhine komşuluk hukukuna dayalı kal suretiyle eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; her iki davanın da reddine dair verilen 21.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi her iki taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine, 17.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kamu hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,02.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ SEBEP, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eski hale getirme tazminatı ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalının, ecrimisil talebinin kabulüne dair karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusu açısından yapılan değerlendirme sonucunda; Eski hale getirme tazminatı ve ecrimisil talebi aynı davada aynı kişiye karşı ileri sürüldüğüne göre, HMK'nın 110.maddesinde tanımını bulan "davaların yığılması (objektif dava birleşmesi)" hali söz konusudur. Bu halde her dava(talep) birbirinden bağımsız olduğundan istinaf kesinlik sınırı davaların değerleri toplamı üzerinden değil her dava için ayrı ayrı ele alınması gerekmektedir. HMK'nın 352. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabul edilebilmesi için ilk derece mahkemesi kararının miktar itibariyle kesin nitelikte olmaması gerekir....
