"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/742 esas, 2021/18 karar sayılı dava dosyasında verilen komşuluk hukukundan kaynaklanan verilen zararın ve el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan verilen zararın ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacı vekilinin tavzih talebi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesi "......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyeti veya kat iritfakı kurulu olmayan taşınmazda komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/308 esas, 2021/288 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (Komşuluk Hukukundan Kaynaklı) talebinin reddine karşı, davacı- birleşen dosya davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (Komşuluk Hukukundan Kaynaklı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Mahkememiz 2017/308 esas sayılı dosyasında davacı T1 davalı T3'a açmış olduğu el atmanın önlenmesi davasının reddine, -Birleşen Ünye 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.10.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.09.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/11/2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı ayrılık nedeniyle müdahalenin önlenmesi, kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacılardan ...'un 118 ada 128 parselin, ...'...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/12/2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/01/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir....
Davacının zararının önlenmesi esas olmakla birlikte, davalıya da en az zarar verecek veya külfet yükleyecek önlem veya önlemler belirtilmelidir. Somut olaya gelince, TMK m. 683 uyarınca 2503 parsel sayılı taşınmaza malik olan davacı her türlü haksız el atmanın önlenmesini talep edebilir. Davalılar komşu 2502 ve 2504 parsel sayılı taşınmazları kullanmaktadırlar. El atan davalıların, 2502 ve 2504 parsel sayılı taşınmazlarda malik olmaları gerekmez. Mahkemece, davalıların davacı taşınmazına el atıp atmadıklarının saptanması, davalıların besledikleri piliç ve hindilerin kötü koku yaymak suretiyle komşuluk hukukuna aykırılık oluşup oluşmadığının araştırılması ondan sonra bir karar verilmesi gerekir....
atmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olmasının gerektiği, ileride zarar doğacağından bahisle el atmanın önlenmesi davası açılamayacağı, dosyaya sunulan 19.11.2019 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davalı tarafından sonradan yapılan kısmın projeye aykırı olduğu anlaşılmakta ise de, davacı taşınmazına komşuluk hukukundan kaynaklanan ve olağan katlanma ve hoşgörü sınırlarını aşacak şekilde bir taşkınlığın bulunmadığı, yine davacının taşınmazının manzarasını, komşuluk hukuku bakımından hoşgörü sınırlarını aşacak şekilde kapatmadığı ve bu nedenle davacının herhangi bir zararının varlığının kanıtlanamadığı, davalı tarafından yapılan imalatların, sadece ruhsatsız ve imara aykırı olması nedeniyle komşuluk hukukuna aykırılıktan kaynaklanan bu davada, yıkımına kararı verilmesinin mümkün olmadığı" şeklindeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir....
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden ve özellikle Daire bozma ilamı içeriğinden, davalının fiili müdahalesi hakkında mahkemece 24.09.2009 tarih, 2008/469 esas, 2009/307 karar sayısı ile verilen el atmanın önlenmesi ve yıkım kararına yönelik olarak davalının ileri sürdüğü temyiz itirazlarının Dairenin 30.09.2010 tarih, 2010/7828-9611 sayılı ilamı ile reddedildiği ve böylece fiili el atma yönünden verilen kabul kararının kesinleştiği; sadece komşuluk hukuku yönünden kararın bozulduğu anlaşılmakla mahkemece de bozmaya uyularak yalnızca komşuluk hukukuna yönelik istek bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazlarının reddiyle, usül ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, 7.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
