"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.04.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteklerine ilişkindir....
Davanın açıldığı 30.09.2010 tarihinde sulh mahkemeleri HUMK’nun 8.maddesi hükmüne göre, mamelek hukukundan kaynaklanan 7.230,00 TL değeri aşmayan davaları görmekle görevlidir. Yine aynı maddede dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın sulh mahkemelerinin görevli kılındığı istisnai durumlar da sıralanmıştır. Bunlar arasında komşuluk hukukunu düzenleyen Türk Medeni Kanununun 737 vd. maddelerinde yer alan uyuşmazlıklar bulunmamaktadır. Dolayısıyla, komşuluk hukukundan kaynaklanan eldeki davanın görüleceği yer, değere bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak, dava dilekçesinin bazı verilere göre hesaplanan değeri itibariyle görev yönünden reddi kararı yasaya uygun olmayıp, sonuç olarak doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.02.2020 gün ve 2018/4942 Esas, 2020/2246 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davacının 1075 parselde kayıtlı 7 Blok 1 ve 2 No'lu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, taşınmazların bulunduğu Sökem sitesinde, site yönetimi tarafından müvekkilinin bulunduğu evlerin deniz ile arasında bulunan ve mülkiyeti ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, mülkiyet hakkına ve komşuluk hukukuna dayalı müdahalenin meni ve eski halde getirme istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1479 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde yer alan davalıya ait 1745 parsel sayılı taşınmazın sınır kısmında vurulan su arkından dolayı evinin temelinin su çektiğini ve taşınmazının zarar gördüğünü beyanla arkın kaldırılması ve taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiş, davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, mülkiyet hakkına ve komşuluk hukukuna dayalı müdahalenin meni ve eski halde getirme istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1479 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde yer alan davalıya ait 1745 parsel sayılı taşınmazın sınır kısmında vurulan su arkından dolayı evinin temelinin su çektiğini ve taşınmazının zarar gördüğünü beyanla arkın kaldırılması ve taşınmazın eski hale getirilmesini talep etmiş, davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kendilerine ait Güllük mahallesi, 296 ada 5 parsel bitişik nizam 3 kat ticaret alanı kullanımında kaldığı, üzerinde tescilli yapı bulunan davacılara ait 4 nolu parselin ise bir kısmının imar yolu kullanımında kaldığını, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi davalarında davalının eylemi ile davacıların uğradıklarını iddia ettikleri zarar arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, inşaatın tamamlanmasından sonra eski hale getirileceğini ve belediye imar planın da yola terk edilecek alan içinde kalan dava konusu yer için, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, komşuluk hukukunda katlanma yükümlülüğü de olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Milas 1....
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kendilerine ait Güllük mahallesi, 296 ada 5 parsel bitişik nizam 3 kat ticaret alanı kullanımında kaldığı, üzerinde tescilli yapı bulunan davacılara ait 4 nolu parselin ise bir kısmının imar yolu kullanımında kaldığını, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi davalarında davalının eylemi ile davacıların uğradıklarını iddia ettikleri zarar arasında illiyet bağı bulunması gerektiğini, inşaatın tamamlanmasından sonra eski hale getirileceğini ve belediye imar planın da yola terk edilecek alan içinde kalan dava konusu yer için, dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, komşuluk hukukunda katlanma yükümlülüğü de olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Milas 1....
Maddesi uyarınca komşuluk hukukuna dayanan müdahalenin önlenmesi ve kal istemi olarak nitelemenin yapıldığını, gerekçede davacının taşkınlık nedeniyle değil aile mahremiyetini ihlal nedeniyle davayı açtığının belirtildiğini, ancak cevaba cevap dilekçesinde belirttikleri taşkınlık ve zarara ilişkin açıklamalarının hiçe sayıldığını, cevaba cevap dilekçesinin ön inceleme duruşmasından önce verildiğini, dava dilekçesinin ve cevaba cevap dilekçesinin keşifte ve yargılama sırasında belirtildiği üzere davanın aile mahrumiyetinin ihlali ve taşkınlıktan dolayı el atmanın önlenmesi ve zararın tazmini istemine ilişkin olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Davalının taşınmazında yapmış olduğu binaya davacıya ait boş taşınmaza bakan şekilde pencere açması davacının aile mahremiyetini ihlal sayılıp sayılmadığı ve komşuluk hukukuna aykırı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.01.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-karşı davalılar vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 09.05.2012 gününde verilen dilekçe ile asıl davada komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemi, karşı dava ile de komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 22.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2015...
