KARAR : İstinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrmisil talebi yönünden davanın kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/288 E., 2021/57 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve ecrmisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ile ... yönünden husumetten reddine, el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin münfesih olduğunun tespiti ve el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin... ili ... ilçesi 471 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 31.12.2013 tarihinde tesis edilen intifa hakkı gereği 10 yıl süreyle intifa hakkı sahibi olduğunu, intifa hakkından kaynaklanan tasarruf yetkisi ile davalıya bayilik vermek ve akaryakıt istasyonunun işletilmesi amacıyla davalı ile 02.07.2003 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 12.ve 13. maddeleri gereği bayinin 24 saat kesintisiz satış yapılmaması durumunun fesih sebebi olduğunu, iş bu dava dilekçesinin feshi ihbar yerine geçeceğini belirterek, davalı ile olan sözleşmenin fesih edildiğinin tespiti ile taşınmazın davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi KARAR Davada; davacı, dedesi ...adına kayıtlı 1315 tarih 48 sıra numaralı tapu kaydına tutunarak TMK.nun 683. maddesinden kaynaklanan el atmanın önlenmesi davası açtığına ve hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince oluşturulduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, el atmanın önlenmesi ve 4.000,00.-TL ecrimisilin davalıdan tahsili istemiyle açılmış, el atmanın önlenmesi isteği yönünden bozma sonrası saptanan değer üzerinden davacı tarafça harç ikmali yapılmış olup mahkemece el atmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise 1.707,18.-TL'lik kısım yönünden kabulüne karar verilmiş ve hüküm, anılan yasanın yürürlük gününden sonra oluşturulmuştur. Temyiz eden davalı yönünden kabul edilen ecrimisil miktarı, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz kesinlik sınırı altında kalmaktadır. Öte yandan niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur....
Bu nedenle 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla davalı vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE, Davacının temyiz itirazına gelince; Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine yönelik olup yıkım isteği bakımından dava takipsiz bırakıldığından açılmamış sayılmasına, el atmanın önlenmesi isteği bakımından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği bakımından kısmen kabule karar verilmiş olup yargılama aşamasında davalının, çekişme konusu taşınmazı kullanımına son verdiğinin anlaşılması karşısında el atmanın önlenmesi isteği yönünden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının el atmanın önlenmesine ilişkin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddi ile hükmün el atmanın önlenmesi isteği bakımından ONANMASINA, aşağıda yazılı 44.25.-TL. bakiye peşin harcının davacıya iadesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz....
Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Buna göre; davacı, el atmanın önlenmesi ve kal talebini, malını haksız olarak elinde bulunduran herkese yöneltebileceğinden, mahkemenin davanın komşu taşınmaz malikine yöneltilmesi gerektiği yönündeki kabulü doğru değildir. O halde; Mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde tarafların delilleri toplanarak yargılama yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olması yanlıştır....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
