"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2013 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, davalının elma, kiraz, erik ve dut ağacı diktiğini ve bu ağaçların sınırına 20-25 santim yakınında olduğunu ve fındık ağaçlarına zarar verdiğini, davalının dikmiş olduğu ağaçların kendi ağaçlarına zarar verdiğinin tespitine ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının ağaçlarına herhangi bir zararının bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. Yargıtay 14....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2005-17.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tespit, müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 06.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Asıl dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi; birleştirilen dava ise irtifak hakkına el atmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Mahkeme, asıl davada davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....
Maddesi uyarınca komşuluk hukukuna dayanan müdahalenin önlenmesi ve kal istemi olarak nitelemenin yapıldığını, gerekçede davacının taşkınlık nedeniyle değil aile mahremiyetini ihlal nedeniyle davayı açtığının belirtildiğini, ancak cevaba cevap dilekçesinde belirttikleri taşkınlık ve zarara ilişkin açıklamalarının hiçe sayıldığını, cevaba cevap dilekçesinin ön inceleme duruşmasından önce verildiğini, dava dilekçesinin ve cevaba cevap dilekçesinin keşifte ve yargılama sırasında belirtildiği üzere davanın aile mahrumiyetinin ihlali ve taşkınlıktan dolayı el atmanın önlenmesi ve zararın tazmini istemine ilişkin olduğunu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Davalının taşınmazında yapmış olduğu binaya davacıya ait boş taşınmaza bakan şekilde pencere açması davacının aile mahremiyetini ihlal sayılıp sayılmadığı ve komşuluk hukukuna aykırı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davacının el atmanın önlenmesi ve yıkım talepleri yönünden davanın kabulüne, tazminat isteminin reddine ve davalının savunma yolu ile getirdiği MK 743. maddesi uyarınca mecra hakkı tanınması talebinin de reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mesudiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/27 esas, 2021/115 karar sayılı kararında: Dava el atmanın önlenmesi davasıdır, Mesudiye ilçe Tapu Müdürlüğünden getirtilen dava konusu taşınmaza ait tapu kaydında dava konusu Bayraklı mahallesi 103 parsel sayılı taşınmazın ahşap ev ve bahçe niteliğinde olduğu, 14/11/2019 tarihinde intikal yaptırıldığı, bu intikal ile birlikte 64 kişinin el birliği mülkiyet ile malik olduğu, bu hissedarlar arasında davacı T1 da bulunduğu görülmüştür. El atmanın önlenmesi davası TMK'nın 683. Maddesinde düzenlenmiş olup bir şeye malik olan kimsenin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahip olacağı ayrıca malikin malına haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi her türlü haksız el atmanın önlenmesini dava edebileceği belirtilmiştir. Yine aynı kanunun 693....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2022/101 ESAS, 2022/291 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Kal (Komşuluk Hukukuna Dayalı) KARAR : Sinop 1....
Dava, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Bu tür davalarda yetkili mahkeme, HMK. 12/1 maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yani davalı ve davacının komşu olduğu yerdeki mahkemedir. Davacıya ait dava konusu 732 parsel sayılı taşınmaz Buharkent ilçesinde bulunmakta olup Adli yargı olarak Nazilli ilçesine bağlı olduğu ve davanın da yetkili mahkemede açıldığı anlaşılmakla işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 4 sayılı parsele, komşu 3 sayılı parsel maliki davalının hem fiilen hem de pencere açmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine, yıkıma ve pencerelerin kapatılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının fiili müdahalesinin keşfen saptandığı, pencerelerin ise komşuluk hukuku açısından sakınca yaratmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi, eski hale getirme Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteğine ilişkin olup, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
