"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapulu taşınmazda mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi ile ecrimisile ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 03.03.2020 tarihli ve 2018/12326 Esas, 2020/2084 Karar sayılı kararı ile davalının el atmanın önlenmesi ve kâl kararına ilişkin temyiz talebinin reddine karar verilerek, ecrimisilin zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat biçimi olup dava konusu yerde davacı Belediyenin mülkiyet hakkından kaynaklanan bir hakkı olmadığı, yine dava konusu yerin her ne kadar imar planında park ve eğlence alanında kaldığı belirtilmiş ise de, bu durumun tescil harici alanda kalan dava konusu yerin, davalıya mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil tazminatı talep etme hakkını vermeyeceğinden ecrimisil isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. 3. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.11.2020 tarih ve 2020/3154 Esas, 2020/6901 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Temyize konu uyuşmazlık; komşuluk hukukundan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Yargıtay başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarih, 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli 2020/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Temyize konu uyuşmazlık; komşuluk hukukundan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Yargıtay başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarih, 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 28.01.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 19.03.2019 tarihli ve 2018/3390 Esas, 2019/2439 Karar sayılı kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının görsel ve hoşgörü sınırını aşacak şekilde zarara uğradığının belirtildiği ancak bu zararın katlanma sınırlarında kalıp kalmadığının değerlendirilmediği, bu şekilde komşuluk hukukuna aykırılığa ilişkin değerlendirme içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığı, mahkemece tekrar keşif yapılarak bir el atma bulunup bulunmadığının, el atma varsa el atmanın şeklinin, bu el atmanın katlanılabilir sınırlar içerisinde kalıp kalmadığının, bu nedenle zarar oluşup oluşmadığının, zararlı davranışın giderim şeklinin belirlenmesi, tüm deliller toplanıp değerlendirildikten sonra TMK 737 nci maddesine göre bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....
Dava dilekçesi içeriğinden ve davacının dava dilekçesinde dava konusunu, komşuluk hukukundan kaynaklanan hakzsız el atmanın önlenmesi, gerekli kalıcı önlemlerin alınması ve tazminat istemi olarak adlandırmasından davanın, TMK' nın 737.maddesine dayalı Komşuluk Hukukuna Aykırı Davranışın Giderilmesine ilişkin dava olduğu anlaşılmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 03/08/2018 tarih 1085 sayılı kararı ile belirlenen ve 03/09/2018 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince; " Tapu kaydına bağlı taşınmazlarda, TMK'nın 737. maddesine dayalı komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesine ilişkin davalar (komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davaları dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar, " ile ilgili uyuşmazlıklara 14....
Buna göre dava komşuluk hukukundan kaynaklanan zararın giderilmesine ilişkin olup, dosya arasına alınan tapu kaydına göre zararın kaynaklandığı taşınmazın dava dışı olan kişiye ait olduğu anlaşılmaktadır. Komşuluk hukukundan kaynaklı zararın giderilmesine ilişkin davanın komşu taşınmaz malikine yöneltilmesi gerekirken taraf ehliyeti bulunmayan davalıya karşı davanın görülmesi ve sonuca bağlanması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/07/2013 NUMARASI : 2012/152-2013/418 DAVACI : DAVALILAR : GELDİĞİ TARİH : 12.02.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunup toplu yapı yönetimine geçilmemiş olan sitede 2 ayrı parseldeki malikler arasında komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece genel hükümlere göre bakılıp karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davada, istemden fazlaya hüküm vermeyi gerektiren kamu düzenine ilişkin bir durum söz konusu olmamasına göre, davacı tarafından, davalının tarlası üzerinde, kendi taşınmazı lehine geçit hakkı tesisi istenilmiş olmasına rağmen mahkemece hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinde belirtilen talep dışına çıkılmak suretiyle uyuşmazlığın komşuluk hukukuna aykırılıktan kaynaklanan el atmanın önlenmesi olarak nitelendirilip buna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
