"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Kızanlık Köyü 141 ada 14 parsel sayılı 7087,23 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü 141 ada 5 parsel sayılı 2771,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Kızanlık Köyü 152 ada 7 parsel sayılı 2170,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
Mahkemece hükme esas alınan bu rapor 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi ve bu madde uyarınca yürürlüğe giren "Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilindeki Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik" hükümlerine de uygun bulunmadığından, Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların uygulama kadastrosu komisyon tutanaklarının iptali ile uygulama kadastrosunda belirtilen yüzölçümleri ile tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, uygulama kadastro komisyon kararının doğru olduğu kabul edilerek, taşınmazlar hakkında komisyon kararı olduğu hususu gözden kaçırılmak suretiyle kendi içerisinde çelişkili bir hüküm de yaratılmak suretiyle; “davanın reddi ile çekişmeli taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tapuya tescillerine" karar verilmiş olması isabetsiz olup, hükmün açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla; davacıların karar düzeltme istemleri yerinde görüldüğünden kabulü ile...
Mahkemece değerlendirmede hataya düşülerek davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmadığı gibi kabule göre de; çekişmeli taşınmaz kadastro tesbiti sırasında ... adına tesbit edilmiş itiraz üzerine Kadastro Komisyonu, taşınmazın 1/2’sinin ..., 1/2’sinin ise ... adına tesciline karar vermiştir. Mahkemece komisyonca tesbitin değiştirildiği nazara alınmadan incelemeye konu kararda tesbit gibi tescile karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır. Davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Uygulama Kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ..., ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 197 ada ... parsel sayılı 432 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 197 ada ... parsel numarasıyla ve 448,79 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan el atmanın önlenmesi davası, çekişme konusu taşınmaz hakkında 3402 sayılı Yasa'nın .../...-a maddesi gereği uygulama kadastrosu tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
Mahkemece hükme esas alınan bu rapor 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi ve bu madde uyarınca yürürlüğe giren "Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilindeki Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik" hükümlerine de uygun bulunmadığından, Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların uygulama kadastrosu komisyon tutanaklarının iptali ile uygulama kadastrosunda belirtilen yüzölçümleri ile tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, uygulama kadastro komisyon kararının doğru olduğu kabul edilerek, taşınmazlar hakkında komisyon kararı olduğu hususu gözden kaçırılmak suretiyle kendi içerisinde çelişkili bir hüküm de yaratılmak suretiyle; “davanın reddi ile çekişmeli taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tapuya tescillerine" karar verilmiş olması isabetsiz olup, hükmün açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşılmakla; davacıların karar düzeltme istemleri yerinde görüldüğünden kabulü ile...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/526 KARAR NO : 2020/887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2019 NUMARASI : 2018/133 2019/122 DAVA KONUSU : Kadastro (Komisyonca Devredilen) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Komisyonca Devredilen) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacılar Fatmi Çoban ve Saadet Sert vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya, 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Kızanlık Köyü 127 ada 42 parsel sayılı 6980,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=550,39 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (B)= 6430,10 m2'lik kısmın tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
