yapılmış ise de; bugüne kadar olumlu bir gelişme olmadığını, davalının gerek çaplı taşınmaza tecavüzü, gerekse komşuluk hukukuna aykırı olarak tahammül edilemez şekilde yapmış olduğu müdahalenin ortadan kaldırılmasına, eltamanın önlenmesine, yıkama ve komşuluk hukukuna aykırılığının giderilmesine, ayrıca davalının yola yaptığı müdahalenin de önlenmesine karar verilmesi gerektiğini, davacı müvekkiline ait Sinop ili Merkez İlçesi Kabalı Köyü Köyiçi mevkinde kain tapunun 13 pafta 1233 parselinde kayıtlı çaplı taşınmaza ve ayrıca taşınmazlar arasındaki yola öncelikle davalı tarafından vaki elatmanın önlemesine, eski hale iade ve yıkıma, olmadığı takdirde komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine ve eski hale iade ile yıkıma, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/391 ESAS, 2020/361 KARAR DAVA KONUSU : Komşuluk Hukukundan Kaynaklı Eski Hale Getirme Ve Zarar Tazmini KARAR : Rize 2....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım Ve Tazminat K A R A R Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan doğan elatmanın önlenmesi, eski hale iade ve tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı davayı ilk olarak sulh hukuk mahkemesinde "eski hale getirme" ve "ticari zararın giderilmesi için 10.000.-TL maddi tazminat" istemli açmıştır. Sulh hukuk mahkemesi; "ticari zarar" iddiasına dayalı davayı tefrik ederek asliye ticaret mahkemesine gönderme (görevsizlik) kararı vermiş, "kat mülkiyetinden kaynaklanan eski hale getirme" istemli dava da ise esasa yönelik karar vermiştir. Buna göre dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre eldeki temyize konu uyuşmazlık; "tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 gün ve 2020/1 sayılı kararı uyarınca uyuşmazlığın temyiz incelemesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. Ancak dosyada; Yargıtay 4....

Somut olayda; meranın eski hale getirilmesine, eski hale getirilmediği ve bina kaldırılmadığı takdirde 731,89 TL eski hale getirme bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, denilmek suretiyle şartlı hüküm kurulması hükmün infazında tereddüt oluşturacağından doğru görülmemiştir. Davacı dava dilekçesinde eski hale getirme bedeli talep etmiş olduğundan sadece bu bedele hükmedilmekle yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde terditli hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 20.9.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kiralananın 11 Temmuz 2013 tarihinde tahliye edildiği kabul edilerek takip dosyasında kesinleşen kira miktarı dikkate alınarak 20 günlük kira bedelinin 11.943,93 TL olarak davalıdan tahsiline, binanın hor kullanılması sebebi ile eski hale getirme bedeli olarak 98.500,00 TL'sı, yine elektrik tesisatı ile ilgili eski hale getirme bedelinin taleple bağlı kalınarak 12.406,12 TL'sı ve makina aksamı ile ilgili eski hale getirme bedelinin ise 60.000 TL olarak kabulü ile toplam 182.850,05 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, Dairece;"elatmanın önlenmesi ve kum bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, eski hale getirme bedelinin (nakliye, işçilik v.s. dahil) tamamının belirlenmesi veya hesaplanması, eski hale getirme bedelinin taşınmazın sürüm değerini aştığının belirlenmesi durumunda, dava konusu taşınmazın bedeli karşılığında davalı şirkete temliki hususunun değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde zemin değerine hükmedilmesi doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargıla sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Şirket tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı Şirketin temyiz itirazı yerinde değildir....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: "maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddedildiğini, eski hale getirilmediği halde ödenmesine hükmedilen tutarın piyasa değerine göre çok düşük olduğunu, maddi tazminatı ispatlar delillerinin bulunduğunu" ifade ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; "davalının, davacı taşınmazına müdahalesinin olmadığını, davanın husumetten reddinin gerektiğini" ifade ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir....

Ancak; Davalı idarece el atılan taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir....

Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....