KADASTROMUARAZANIN GİDERİLMESİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 30 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 36 ] "İçtihat Metni" Kadastro sırasında 70 parsel sayılı 1700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile paylı olarak O... O..., M... T... ve E... B... adlarına irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve vergi kaydı nedeni ile 430 parsel sayılı taşınmaz M... O..., 439 parsel sayılı taşınmaz O... O..., 440 parsel sayılı taşınmaz ise F... Ö... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar Hüseyin Koca ve Meryem Ç... tarafından davalılar O... O..., A... T..., A... T... ve F... Ö... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan paya yönelik el atmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Davacı M......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesinde görülen komşuluk hukukundan kaynaklanan kararın çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, sulh hukuk mahkemesince hüküm kurulan komşuluk hukukundan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesine ilişkin olup, hüküm asliye hukuk mahkemesince kurulmuş olduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; saçak, pis su giderlerinin tamamının kendi binasına monteli olduğunu, ekli fotoğraflarda da belli olduğu üzere davacının binası ile hiçbir ilgisi olmadığı gibi tecavüzde bulunmadığını, ayrıca pis su borusunun patlak, delik olmadığını öyle olsa kendi binasına da zarar vereceğini, bilirkişinin vermiş olduğu kararın tamamen varsayımlara göre olduğunu, buna göre kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kayıtları, Kroki, Keşif, Bilirkişi raporları ve ek raporları, Fotoğraflar, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
Esas sayılı dosya DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti, muarazanın giderilmesi, tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti, muarazanın giderilmesi ve tazminat davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı ... ve diğer davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KOMŞULUK HUKUKUNDAN KAYNAKLANAN ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Komşuluk Hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; tapu iptal ve tescil (komşuluk hukukundan kaynaklı), olmadığı takdirde temliken tescil, karşı dava ise elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olmakla; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2. maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 13.03.2018 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklı elatmanın önlenmesine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın haksız olduğunu ve müvekkil T4 davaya konu el atmanın önlenmesinin istendiği ve davacının taşınmazına zarar verdiği iddia edilen "Sarıcapaşa Mahallesi Mahmutağa Cami Sokak No:7/1" adresindeki taşınmazın maliki müvekkil T4 olmadığını, dava komşuluk hukukundan kaynaklanan elatamanın önlenmesi, zararın giderilmesi talepli olduğunu buna yönelik yasadaki düzenleme "mülkiyet" hakkıyla birlikte düzenlendiğini, davada taraf sıfatı olmayan müvekkil T4'a işbu dava ve taleplerin yöneltilmesi haksız olduğunu, hukuka ve usule aykırı olduğunu, bu yönden taraf sıfatı yokluğundan davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Edirne 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce "...Mahkememizce yapılan yargılama; Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/16 D....
