"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2014 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 23.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir....
şekilde değiştirilerek eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun dördüncü ve beşinci bendinde yer alan "Eski hale getirme masraflarının davalı yanca karşılanmasına" ve "Davalıya eski hale getirme işlemleri için 60 gün süre verilmesine" sözcüklerinin çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
yapılmış ise de; bugüne kadar olumlu bir gelişme olmadığını, davalının gerek çaplı taşınmaza tecavüzü, gerekse komşuluk hukukuna aykırı olarak tahammül edilemez şekilde yapmış olduğu müdahalenin ortadan kaldırılmasına, eltamanın önlenmesine, yıkama ve komşuluk hukukuna aykırılığının giderilmesine, ayrıca davalının yola yaptığı müdahalenin de önlenmesine karar verilmesi gerektiğini, davacı müvekkiline ait Sinop ili Merkez İlçesi Kabalı Köyü Köyiçi mevkinde kain tapunun 13 pafta 1233 parselinde kayıtlı çaplı taşınmaza ve ayrıca taşınmazlar arasındaki yola öncelikle davalı tarafından vaki elatmanın önlemesine, eski hale iade ve yıkıma, olmadığı takdirde komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine ve eski hale iade ile yıkıma, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.12.2012 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan eski hale getirme ve kira kaybı alacağı talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 20.04.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bunun için de mahkemece öncelikle taraflara ait taşınmazların tapu kayıtları ile çap ve krokileri getirtilmeli, tarafların tüm delilleri toplanmalı, mahalli bilirkişi ve tanıklar belirlenmeli, yapılacak keşifte, kadastro mühendisi veya tapu fen memuru bilirkişi yanında davanın niteliğine, tarafların iddia ve savunmalarına göre, en uygun ihtisas grubu ve meslek erbabından seçilecek bilirkişi hazır bulundurulmalı, düzenlenecek bilirkişi rapor ve krokilerinde tecavüz ve zarar tespit edildiği takdirde alınması gereken önlemler ile yıkım ve eski hale getirme istekleri varsa bunlar gerekçeli olarak gösterilmelidir. Yukarıda değinilen hususlar araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yapılmış ise de; bugüne kadar olumlu bir gelişme olmadığını, davalının gerek çaplı taşınmaza tecavüzü, gerekse komşuluk hukukuna aykırı olarak tahammül edilemez şekilde yapmış olduğu müdahalenin ortadan kaldırılmasına, eltamanın önlenmesine, yıkama ve komşuluk hukukuna aykırılığının giderilmesine, ayrıca davalının yola yaptığı müdahalenin de önlenmesine karar verilmesi gerektiğini, davacı müvekkiline ait Sinop ili Merkez İlçesi Kabalı Köyü Köyiçi mevkinde kain tapunun 13 pafta 1233 parselinde kayıtlı çaplı taşınmaza ve ayrıca taşınmazlar arasındaki yola öncelikle davalı tarafından vaki elatmanın önlemesine, eski hale iade ve yıkıma, olmadığı takdirde komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine ve eski hale iade ile yıkıma, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Şu husus hemen belirtilmelidir ki, asıl olan, davacının mülkiyet hakkının korunması ve zararına sebebiyet veren durumun ortadan kaldırılmasıdır. Davacının katlanılabilme sınırlarını aşan bir zararı varsa, buna son vermek için davalının yapması gereken masraf davacının zararından daha fazla olsa bile, elatmanın önlenmesine ve eski hale getirmeye karar verilmelidir. Bir yapının salt ruhsatsız olduğu, imara aykırı bulunduğu ileri sürülüp, TMK’nun 737. maddesi uyarınca yıkım ve eski hale getirme istenemez. Yapının imara aykırı olması yanında bir zararın doğması da şarttır. Salt imara aykırılık, idari mercileri ve idare mahkemelerini ilgilendiren bir husustur. Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda davalının kendi taşınmazı içerisine yapmış olduğu yapı nedeniyle bir zararın doğmuş olduğu belirlendiği takdirde davanın kabulüne, aksi halde reddine karar verilmelidir....
Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Somut olaya gelince; davacı, davalının 4x4 ebatlarında inşa ettiği teneke sacdan bina nedeniyle evin hava akımının kesildiğini, manzarasının kapandığını, yazın sacın yaydığı ısı nedeniyle ailece evde oturamaz hale geldiklerini, bu şekilde zarar gördüğünü ileri sürerek komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi için davalının taşınmazındaki sac ile kaplı yapının yıkılmasını talep etmiştir. Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüşü itibariyle dava komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle zararın giderilmesi istemine ilişkindir....
