"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.12.2012 ve 04.02.2014 gününde verilen dilekçeler ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.7.2003 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan keşifte kalline karar verilmesi istenen ağaçların toplam değerinin 633.00 YTL olduğu tesbit edilmiştir. Dava, 22.7.2003 tarihinde açılmıştır. Şu hali ile HUMK.nun 8. maddesi uyarınca mamelek hukukundan doğan ve değeri 400.00 YTL yi aşan bu davayı davanın açıldığı tarihe göre görmek Asliye Hukuk Mahkemesinin görevindedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890.00 TL'ye çıkarılmıştır....
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklı tespit istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/06/2020 tarihli ve 564- 586 Sayılı Kararı ile belirlenen ve 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri İş Bölümü kararı gereğince;"Tapu kaydına bağlı taşınmazlarda, TMK'nın 737. maddesine dayalı komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesine ilişkin davalar (komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davaları dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar," ı inceleme görevi 22. Hukuk Dairesi' ne ait olduğundan, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın İstinaf incelemesi yapılmak üzere HMK' nın 352 maddesi uyarınca incelemeyi yapmakla görevli İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, Dair dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile HMK' nın 352. maddesi uyarınca karar verildi....
Maddesi uyarınca, komşuluk hukukuna dayalı olarak davalıya ait baz istasyonunun verdiği rahatsızlık nedeniyle, baz istasyonunun, kaldırılarak müdahelenin önlenmesine ve kal'ine ilişkindir. Davada, tazminat talep olunmayıp meni müdahale istenmekle birlikte, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü'nün 1.Hukuk Dairesi'ne ait görevlendirimenin 32 nci bendinde "TMK 737 maddesine dayalı komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesine ilişkin davalar (tazminat davaları dahil olmak üzere) tüm uyuşmazlıklara 1.Hukuk Dairesince bakılacaktır. Açıklanan nedenlerle, dairemizin görevsizliğine, dosyanın iki daire arasında oluşan görev uyuşmazlığı nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/03/2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık sebebiyle eski hale getirme ve tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi nedeniyle eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/581ESAS, DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi), KARAR : Bursa 8....
Ancak davalı tarafından davacı parseline bakan yönde kapı ve pencere açılması komşuluk hukuku açısından bir zarar veriyorsa bunun önleneceği kuşkusuzdur. Ne var ki; davacı taşınmazı boş arsa olup, davalı tarafından açılan kapı ve pencerelerin davacıya zarar verdiğinden sözetme olanağı yoktur. Ancak davalının binasının bir bölümünün taşkın olduğu açık ise de bu bölümler bilirkişi raporundan netlikle anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca komşuluk hukukuna dayalı isteklerini reddedilmesi, yerinde yeniden keşif yapılarak 1 sayılı parsele taşan bölümlerin saptanması ve taşan kısımların yıkılmasına karar verilmesi gerekirken değinilen yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olaya gelince, davacının istemi kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve kal'e ilişkindir. Davalı tarafça açılmış komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesine ilişkin bir dava bulunmamaktadır. Mahkemece, dava dışı kooperatifin maliki bulunduğu sitede vaziyet planında görülen yola davalının elatması sabit olduğundan davacının kişisel hakka dayalı davasının kabulü gerekirken davacının eylemi komşuluk hukukuna aykırı olarak değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Öte yandan, davalının savunmasında belirtilen, davacının komşuluk hukukuna aykırı olarak tehlike yaratacak biçimde pittbull köpeği beslemek şeklindeki eyleminin ise açılacak ayrı bir davada veya dava dışı kooperatif tarafından alınan yönetim kurulu kararına istinaden açılacak bir davada değerlendirilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları ...'den kalan taşınmazların mirasçılar arasında düzenlenen sözleşmeyle taksim edildiğini, davalının taksim sözleşmesine ve komşuluk hukukuna aykırı davrandığını, fazla yer kullandığını, sınıra yapılan duvarın bedelini ödemediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, komşuluk hukukuna aykırılıkların giderilmesi ve tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
