aralarındaki alacak, elatmanın önlenmesi ve tazminat davasına dair Sarıyer 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.12.2009 günlü ve 2008/106 E.-2009/992 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 19.10.2010 günlü ve 2010/12178 E.-2010/16877 K.sayılı ilama karşı davalı (birleşen dosyada davacı) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; alacak, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, zilyetliğe dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna göre davalının, davacının zilyetliğine veya ortak alan olduğu iddia edilen yerlere yönelik bir tecavüzü söz konusu değildir. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile ışıklı pano ve ortak yerlerdeki eşyalarının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, projeye uygun eski hale getirilmesi ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil davası yönünden temyize konu miktar 1.540 TL yi geçmemektedir....

Bankası A.Ş. aralarındaki ısı projesine vaki elatmanın önlenmesi, ortak yerlere konulan klima ve jeneratörün kaldırılması ile elatmanın önlenmesi ve 3.840 TL alacağın tahsili davasına dair Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2011 günlü ve 2011/1195-2011/2504 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 30.04.2012 günlü ve 2012/3941-2012/4685 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen bozmaya uygun mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, proje dışı yapılan eklentilerin kaldırılması, eski hale getirme masrafların ve haksız işgal tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda davalının ortak yerlere el atmanın önlenmesi, proje dışı yapılan eklentilerin kaldırılması, kiriş ve kolonların çatlaması nedeniyle anataşınmaza verilen zararın giderilmesi ile oluşan zararın tazmini ve ortak yerlerin işgal edilmesi nedeniyle 5400 YTL....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2017/293 ESAS, 2019/1386 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nun 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ve diğer dükkan sahipleri, iş merkezinin faaliyete girdiği günden 2016 yılının Haziran ayına kadar davaya konu ortak yerleri kullanmakta herhangi bir engellemeyle karşılaşmazken yaklaşık 8 ay önce davalılar tarafından davacı müvekkilin ve diğer iş yeri sahiplerinin ortak alanları kullanmalarının kötü niyetli bir şekilde engellendiğini, davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun elatması nedeniyle , 1....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2021/28 2021/438 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif İstanbul, Bostancıda bulunan Bostancı Oto Sanayi Sitesi olarak bilinen sitede 172 ortağın bulunduğu işletme kooperatifi olduğunu, hergün çok sayıda aracın girip çıktığını, trafik olan iş yerinde düzenin sağlanması ve ziyaretçilerin memnuniyeti açısından bazı kurallar getirildiğini, davalının bu kurallara uymadığını, davalının lift cihazlarını ortak alana koyduğunu ve uyarılara rağmen kaldırmadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazdaki ortak yerlere ve mahalle vaki müdahalelerine son verilerek, ortak mahalde yönetim planına aykırı olarak kurmuş oldukları forklitf aletinin ve eklerinin bulunduğu yerden kaldırılması haksız işgaline son verilmesini mahkemenin müdahale ederek işgalin ve haksız eylemin sonlandırılmasına mevcut yerin boşaltılmasına...

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2021/28 2021/438 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kooperatif İstanbul, Bostancıda bulunan Bostancı Oto Sanayi Sitesi olarak bilinen sitede 172 ortağın bulunduğu işletme kooperatifi olduğunu, hergün çok sayıda aracın girip çıktığını, trafik olan iş yerinde düzenin sağlanması ve ziyaretçilerin memnuniyeti açısından bazı kurallar getirildiğini, davalının bu kurallara uymadığını, davalının lift cihazlarını ortak alana koyduğunu ve uyarılara rağmen kaldırmadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazdaki ortak yerlere ve mahalle vaki müdahalelerine son verilerek, ortak mahalde yönetim planına aykırı olarak kurmuş oldukları forklitf aletinin ve eklerinin bulunduğu yerden kaldırılması haksız işgaline son verilmesini mahkemenin müdahale ederek işgalin ve haksız eylemin sonlandırılmasına mevcut yerin boşaltılmasına...

ELATMANIN ÖNLENMESİ 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 45 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 1000 YTL. ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....