"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (18.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, istek hüküm altına alınmış, 25.06.2007 tarihli rapor ekindeki krokide (A) ve (B) harfli yerlere davalıların müdahalelerinin men’ine karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 25/10/2016 gün ve 2015/21758 E. - 2016/11667 K. sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde taraf vekillerince tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK'nın 440/I maddesinde belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, kal ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Mahkemece davalılardan ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ile projeye aykırı değişikliklerin yıkılıp eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere ve bağımsız bölüm eklentilerine elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski haline getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Anataşınmazın onaylı mimari projesinde 2. bodrum katta gösterilen sığınağın hiç inşa edilmediği yargılama sonucu anlaşıldığına ve davacının bu konuda bir istemi de bulunmadığına göre isteme aykırı olarak sığınağın 1. bodrum kata çekilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ile meskende yapılan rahatsız edici unlu mamül imalatının men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ile karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Karşı davacılar (bir kısım davalılar) vekilinin temyizi yönünden; Mahkeme kararı karşı davacılar (bir kısım davalılar) vekiline 4/8/2006 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi 29/11/2006 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... ve ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; Ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projesine uygun (eski) hale getirme davalarının niteliği gereği karar harcının maktu yerine nisbi alınmış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü fıkrasının birinci satırındaki "100,60TL"nin çıkartılarak yerine "32,65TL" aynı satırın devamında yer alan "704,80TL"nin çıkartılarak yerine "636,85TL", ayrıca altıncı fıkrasının metinden tamamen çıkartılarak yerine "alınması gereken peşin harcın mahsubu ile bakiye 67,95TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine" tümcesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
