SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2020/1551 ESAS 2021/398 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : Konya 2....
Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde kiracının ortak gider borcundan sorumlu olduğu, kiralanan yerin bulunduğu alışveriş merkezinin İş Merkezleri Yönetim ve İşletim A.Ş. tarafından yönetildiğini, kiracının ortak gider bedellerini ödememesi üzerine, ortak gider bedellerinin kendisi tarafından ilgili yönetime ödendiğini belirtmiş, takip talepnamesinde de açıkça aidat bedelleri talep edilmiştir. Ancak davacı alacaklı tarafından ibraz edilen dekontlar incelendiğinde aidat bedeli yanında teknik işlem bedeli, kullanma suyu katkı bedeli, elektrik katkı bedeli adı altında da çeşitli kalemlerin yer aldığı ve bu kalemlere ilişkin de ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır....
Dava ortak gider alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali davası olup davalı kat malikinin ödemekle yükümlü olduğu ortak giderin tespitinin uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmaktadır. 3. Mahkemece yukarıda esas ve karar numarası yazılı bozma ilamı gereğince araştırma yapılarak ortak gider borcunun tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 4. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, site çevre düzenlemesine yönelik davalının payına düşen 5.000 TL.nin 08.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek aylık %10 faizi ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacı tarafın tüzel kişiliği ve husumet ehliyeti olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın tüzel kişiliği ve husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, Değerkent Site Yönetimini temsilen Yönetici ... ... tarafından açılmıştır....
Ancak büyük sitenin yöneticileri küçük sitenin yöneticilerinden istedikleri aidat ile rögar için harcanan bu miktar para çıkınca M4 sitesine yakın olan ve büyük sitenin ortak alanı içerisinde olan alana M4 sitesi mensuplarından toplanan para ile rögar yaptırıldığı ve böylece bu sitede bulunan kat maliklerinden alınan paraların ana sitenin sorumlu olduğu alana harcandığı hatta ana site maliklerinin M4 sitesine 213,75 TL'lik borcunun olduğu bilirkişi hesaplamalarından anlaşılmaktadır, bu durumda hem taraf ehliyeti yokluğu hem de toplanan aidatların ortak alandaki bozukluğun giderilmesine harcanmasından dolayı davalı site yönetiminin davacı site yönetimine borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2021/1428 ESAS 2023/141 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 16/02/2023 tarihli karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Afyonkarahisar 1. İcra Müdürlüğü 2017/4675 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı tarafından 01/01/2015- 28/04/2017 tarihleri arası ortak gider alacağının talep edildiği, ihale tarihi olan 18/06/2014 tarihinden itibaren taşınmazın genel gider ve aidat borcundan taşınmazı ihale ile satın alan davalı T7 sorumlu olacağı, davalı tarafça ilgili dönemlerde paylarına düşen ortak gider katılım ücretlerinin ödendiğinin ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince denetime elverişli bilirkişi raporu nazara alınarak davanın davalı T7 yönünden kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. İzah olunan gerekçeler karşısında, davalı T7 vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı T7 vekilinin Antalya 5....
Davacı tarafından 01/01/2015- 28/04/2017 tarihleri arası ortak gider alacağının talep edildiği, ihale tarihi olan 18/06/2014 tarihinden itibaren taşınmazın genel gider ve aidat borcundan taşınmazı ihale ile satın alan davalı T7 sorumlu olacağı, davalı tarafça ilgili dönemlerde paylarına düşen ortak gider katılım ücretlerinin ödendiğinin ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince denetime elverişli bilirkişi raporu nazara alınarak davanın davalı T7 yönünden kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. İzah olunan gerekçeler karşısında, davalı T7 vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı T7 vekilinin Antalya 5....
Dava, ortak gider alacağının tahsili için başlatılan takipte borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, müvekkilinin, ortak kullanımdan dolayı davalıya borcu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yatırılan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı borçlunun haciz tutanağında borcu tüm ferileri ile kabul ettiği, taahhüdün kanuni şartlara uygun geçerli bir taahhüt olduğu, borçlunun borcu geçerli taahhüt ile kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ödenmeyen ortak giderin gecikme tazminatının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; davalının, bağımsız bölümüne ait ortak gider alacağını zamanında ödememesi nedeniyle sorumlu olduğu gecikme tazminatının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının ödenmeyen ortak gider alacağı nedeniyle görülen (Ümraniye 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1007 E-2007/472 K. sayılı) alacak davasında gecikme tazminatı ile ilgili istemini daralttığı ve alacak davasında dava tarihinden itibaren gecikme tazminatı istediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
