Sitesi B Blok apartmanında bulunan 13 nolu dairenin kat maliki olduğunu, davalının ortak gider alacağına ilişkin aidat borcunu ödememesi nedeniyle 2014 Ağustos - 2015 Nisan ayları arası toplam 9 aylık ortak gider alacağının tahsili için aleyhine ... 29. İcra Müdürlüğünün 2015/10918 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu bu sebeplerle ... 29. İcra Müdürlüğünün 2015/10918 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan apartman aidat borçlarına dair icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına ve KMK'nın 22/2 maddesi gereği kanunî ipotek hakkı tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ... 29. İcra Müdürlüğünün 2015/10918 Esas sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20'si oranında 1099,74....
Dava ortak gider alacağına yönelik yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalının ödeme iddiası araştırılıp, ödeme makbuzlarında ismi geçen site yöneticisinin ödeme tarihinde yönetici olup olmadığı, yapılan ödemelerin site gelirlerine kaydedilip kaydedilmediği yöntemince araştırılarak usûlüne uygun ödeme yapılmış olması durumunda, ortak gider alacağından düşülerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Davaya konu ortak gider borcu ile ilgili kat malikleri kurulunca 11.01.2012, 03.02.2012, 16.03.2012 ve 30.08.2012 tarihlerinde karar alındığı ve bu kararların iptal edildiğine dair dosya kapsamına göre herhangi bir bilgi ve belgeye de rastlanmadığına ayrıca iptal edilmiş olsa dahi fiilen yapılan ortak giderlerden kat maliklerinin sorumlu olacağı gözetilerek mahkemece kat malikleri kurulu kararlarının iptali yönünde bir istem bulunmadığı halde bu kararların geçersiz olduğu incelenerek davanın niteliği de dikkate alınarak dava konusu edilen döneme ait olmak üzere yönetimde bulunan ortak gider ve aidat alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, fatura ve makbuzları ile diğer kayıt ve belgeler getirtilip tüm hesapların uzman bilirkişiye incelettirilerek davalının davaya konu ortak gider ve aidat borçlarının bulunup bulunmadığının ve borcu var ise ödeyip ödemeğinin tespit ettirilmesi, belge ve kayıt bulunmadığı takdirde tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda...
İcra takibi başlatıldığı tarih itibarıyla taşınmazın..........aidat borcu bulunmaktadır. İcra takibine dayanak teşkil eden 27/11/2013 tarihli genel kurul toplantısına davalılardan ...'de katılmış, aidat borcu ödenmediği için icra takibi yapılmıştır. Bu nedenle, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kabulüne,........ sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile 2.640,35.- TL üzerinden takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle 580,70.- TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali, takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan sorumlulukları kapsamında olan aidat bedelleri ve binanın dış cephesinin boyanmasına katkı payının tahsili amcıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/264 Esas sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı davalıların yapmış oldukları itirazın yerinde olmadığını, haksız itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece, davalıların kiracı olduklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/710 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2013/710 E. sayılı dosyasındaki davalının itirazının iptaline, itiraz haksız olduğundan asıl alacak 11.217,19.-TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine, itirazın iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu 20. maddesine göre kat maliklerinden her biri ana taşınmazın ortak yerlerinin bakım, koruma ve onarım ile genel yönetim giderlerine, ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdür....
Ancak; Dosyadaki tüm belge ve bilgilerden davalının anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğu ve davalının ödemesi gereken ortak gider borcu yönünden asıl alacak miktarı ve var ise gecikme tazminatına hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, icra takibine konu olamayacak yönetim tarafından yapılmış ihtarname masrafı ve taksi ücretinin de ortak gider alacağına dahil edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir ve temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz....
Mahkemece açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun...........sayılı icra dosyasına yapmış oludğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 44.828,42 TL asıl alacak, 4.067,88 TL gecikme tazminatı toplam 48.896,30 TL üzerinden devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Davalı, ortak gider alacağına konu taşınmazı Ağustos 2010 tarihinde devralmış ise de davacı yönetimin ortak gider alacaklarının ve gecikme tazminatının ödenmesine dair yazısının davalıya 31.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak takip yaptığı dikkate alınarak, gecikme tazminatının 31.12.2010 tarihinden sonrası için hesaplanacak miktar yönünden (taleple bağlı kalarak) kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur....
